Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Подавление мысли у пациентов с биполярным расстройством

Thought Suppression in Patients With Bipolar Disorder
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2869476/

Подавление негативных мыслей наблюдалось в экспериментальных условиях у пациентов с основным депрессивным расстройством (MDD), но никогда не рассматривалось среди пациентов с биполярным расстройством (BD). Пациенты с BD (n = 36), пациенты с MDD (n = 20) и здоровые элементы управления (n = 20) выполнили задачу, требующую дешифрования 6-словных строк в предложения из 5 слов, оставляя 1 слово. Дополнительное слово разрешало выполнение предложений с отрицательным, нейтральным или «гиперположительным» (маниакальным / целевым) способом. Участники выполнили приговоры в условиях когнитивной нагрузки (репетиция шестизначного числа), награду (звонок), нагрузку и вознаграждение, либо ни нагрузку, ни вознаграждение. Мы предположили, что пациенты с БД будут участвовать в более активном подавлении негативных и гиперположительных мыслей, чем это будет контролировать, что выявлено их расшифровкой большего количества строк слов в отрицательные или гиперположительные предложения. В условиях нагрузки или вознаграждения и при отсутствии нагрузки или вознаграждения пациенты с BD расшифровывали более негативные предложения, чем контролировали. В условиях вознаграждения пациенты с BD расшифровывали более негативные предложения, чем пациенты с MDD. Пациенты с BD также сообщали о большем использовании отрицательного подавления мысли, чем о контроле. Эти групповые различия в негативных смещениях уже не были значимыми, когда контролировались текущие состояния настроения. Наконец, группы не различались по доле завершения гиперположительных предложений в любом условии. Подавление мысли может стать критическим местом для психологических вмешательств в БД.

Большинство когнитивных теорий расстройства настроения предполагают наличие критических когнитивных уязвимостей, которые являются прочной характеристикой людей с историей депрессивных расстройств, даже в период ремиссии. Однако при большом депрессивном расстройстве (MDD) было трудно подтвердить наличие отрицательных схем, когда пациенты больше не подавлены (Ingram, Miranda, & Segal, 1998). Вместо этого негативные схемы наиболее надежно наблюдаются, когда переводимые пациенты с историей депрессии начинают испытывать ухудшение настроения (Miranda & Persons, 1988). Wenzlaff and Bates (1998) утверждали, что отрицательные схемы, характерные для депрессии, активно подавляются в процессе психического контроля, когда пациенты с MDD находятся в состоянии ремиссии. Пациенты с MDD часто сообщают, что они пытаются подавить негативные мысли, чтобы поддерживать желаемое настроение или исправлять нежелательные (Wegner & Wenzlaff, 1996; Wenzlaff, 1993).

Теория психического контроля (Wegner & Wenzlaff, 1996) предлагает взаимодействие между двумя системами: (a) преднамеренный рабочий процесс, который направлен на продвижение предпочтительных эмоциональных состояний и прямое внимание от нежелательного материала, и (б) систему иронического мониторинга, которая ищет признаки неспособности достичь предполагаемого состояния. Когда емкость операционной системы занята или отвлекается стрессом или проблемой, система мониторинга берет верх, наполняя сознание продуктами собственного поиска. Психический контроль затем работает против самого себя, принося с собой нежелательное содержимое. Соответственно, обнаружение отрицательного познания требует нарушения процесса психического контроля (Wenzlaff & Bates, 1998).

В исследовании депрессивных, подверженных риску и недееспособных студентов колледжа Уэнзлафф и Бейтс (Wenzlaff and Bates, 1998) попросили участников развернуть строки из шести слов в пятисловные предложения, оставив одно слово. Предложения могут быть дополнены либо положительной, либо отрицательной валентностью (например, «выглядит будущее ярким очень мрачным»). Студентов, подверженных риску депрессии, нельзя отличить от контрольных участников от доли отрицательных предложений, полученных в ходе задания. Однако, когда была введена когнитивная нагрузка, ученики должны были репетировать шестизначное число, а также расширять предложения — учащиеся, подверженные риску, произвели более негативные предложения, чем участники контроля. Студенты, подверженные риску, также сообщили о более широком использовании подавления мысли в качестве механизма преодоления. Таким образом, экспериментальное нарушение психического контроля путем введения когнитивной нагрузки может выявить скрытые когнитивные уязвимости среди лиц с или под угрозой депрессии. В настоящей статье мы стремимся выяснить, действуют ли подобные процессы в биполярном расстройстве (BD).

Мало что известно о роли подавления мысли у пациентов с БД. В исследовании пациентов с тяжелыми заболеваниями с BD (Lyon, Startup, & Bentall, 1999) маниакальные пациенты одобрили более позитивные слова, чтобы описать себя, чем пациенты с биполярным депрессивным расстройством, и у них были более высокие показатели по уровню, стабильности и глобальности для положительных ситуаций. Тем не менее, по заданию на бесплатный вызов, они написали столько отрицательных слов, сколько биполярные депрессивные пациенты. Уинтерс и Нил (Winters and Neale, 1985) обнаружили, что у пациентов, перенесших пациентов с БД, отмечались уровни самооценки, сходные с уровнями участников контроля. Косвенные измерения, однако, показали, что пациенты с БД были более вероятными, чем контрольные, чтобы относиться к ситуациям с нарушениями сами по себе, что часто наблюдается у пациентов с MDD (например, Alloy et al., 1999). В исследовании студентов, подверженных риску развития БД, негативные атрибутивные стили и дисфункциональные отношения взаимодействовали с жизненными событиями, чтобы предсказать увеличение депрессивных или гипоманических симптомов (Reilly-Harrington, Alloy, Fresco, & Whitehouse, 1999).

Люди с высоким риском для мании используют более защитные ответы на угрозы экспериментальных задач (например, пишут о собственной смертности), чем люди с низким риском для мании (Johnson, Joiner, & Ballister, 2005). Goldberg, Gerstein, Wenze, Welker и Beck (2008) обнаружили, что основные убеждения среди биполярных пациентов оказываются отрицательными даже во время маниакальных фаз. Эти результаты могут быть истолкованы в свете маниической теории защиты, в которой маниакальные симптомы рассматриваются как защита пациента от депрессивных мыслей или чувство утраты. Маниакальная защита может представлять собой продолжение процесса подавления мысли, наблюдаемого у пациентов с MDD. Подавление мысли может достичь непосредственной цели маскировки и предотвращения негативных мыслей, которые среди пациентов с БД могут привести к повышению настроения, чрезмерному оптимизму и чувствам неуязвимости. Однако иронический процесс подавления мысли может усилить отрицательные познания в условиях стресса или проблемы (Wegner, 1994; Wegner & Wenzlaff, 1996).

Наша первая цель в этом исследовании состояла в том, чтобы сравнить процесс подавления мысли у пациентов с ремиссионными и частично переведенными пациентами с BD, пациентов с историей MDD и участников здорового контроля (HC) с использованием модифицированной версии задачи Wenzlaff and Bates’s (1998) скремблированного предложения (ТПМ). Мы предположили, что как пациенты с БД, так и пациенты с МДД будут участвовать в активном подавлении негативных мыслей как способа получения контроля над их состояниями настроения. Эта тенденция будет выявлена ​​при их расшифровке большего количества предложений в отрицательной валентности (а не нейтральной или положительной валентности), чем в условиях когнитивной нагрузки. Мы также предсказывали, что пациенты с БД и МДД будут сообщать о большем использовании негативного подавления мысли в их повседневной жизни, чем контроль, и что те, кто сообщил о более негативном уровне подавления мысли, будут раскручивать более негативные предложения в SST.

Вторая цель заключалась в том, чтобы определить, может ли гипотеза о подавлении мысли / иронического процесса быть распространена на феномен «гиперположительного мышления». Предполагается, что пациенты с БД переоценивают награды и недооценивают риски сложной ситуации (например, инвестируя в новая бизнес-схема), поскольку эти ситуации могут включать систему активации поведения (Alloy et al., 2006; Johnson, 2005; Lam, Wright and Smith, 2004). Мы предположили, что пациенты с БД, когда они находятся в состоянии ремиссии или частичной ремиссии, подавляют мысли, которые свидетельствуют о большом достижении, чрезмерном оптимизме или недооценке риска (например, «Мне нравится делать рискованные вещи», «Я всегда отвергаю советы других»), поскольку эти мысли могут сигнализировать о начале нового маниакального или гипоманического эпизода. Ожидается, что эти мысли станут более частыми в условиях когнитивной нагрузки. Чтобы проверить эту гипотезу, мы расширили SST, включив предложения, которые можно было бы завершить нейтральным или гиперположительным (маниакальным, грандиозным) способом.

Третья цель касается смягчающих эффектов вознаграждения за подавление мысли. Повышенная чувствительность к восприятию (Johnson, Fulford, & Eisner, 2009; Meyer, Johnson, & Winters, 2001) и повышенные амбиции (Johnson, Eisner, & Carver, 2009) наблюдались среди пациентов с BD в периоды эвфимии. Жизненные события, связанные с достижением цели (Johnson et al., 2008; Johnson, Sandrow, et al., 2000), слишком уверенные взгляды на себя (Lam, Wright, & Sham, 2005) и чрезмерное вовлечение целей (Lozano & Johnson, 2001 ) проспективно связаны с проявлениями маниакальных симптомов в образцах биполярного I. Следовательно, мы предсказывали, что среди амбулаторных пациентов с БД, но не среди пациентов с MDD, негативное или гиперположительное подавление мысли будет более частым в условиях вознаграждения. Чтобы проверить эту гипотезу, мы добавили дополнительное условие, в котором участники были вознаграждены за выполнение предложений во время SST.

Участниками (N = 76) были 36 пациентов с переданным или частично переведенным биполярным I или II расстройством, 20 пациентов с историей MDD и 20 участников HC. Пациенты с БД были набраны из клиники амбулаторных расстройств настроения больницы Варнефорда, Оксфордского университета, Оксфорда, Соединенного Королевства или из рекламы сообщества, размещенной в городе Оксфорде или в Интернете. Пациенты с участием MDD и HC были набраны из рекламы сообщества или интернет-сообщений. Это исследование было одобрено Комитетом по этике исследований в Оксфордшире.

Пациенты с БД отвечали следующим критериям приемлемости: (а) возраст 18-70 лет; (б) хорошее понимание и понимание английского языка; (c) Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (4-е изд., текст rev., DSM-IV-TR, Американская психиатрическая ассоциация, 2000), реферральный диагноз биполярного I или биполярного расстройства II, что подтверждается опытным клиническим психологом, использующим Мини-международное нейропсихиатрическое интервью (MINI, Sheehan et al., 1998); (d) отсутствие синдромов синдромального настроения или злоупотребления психоактивными веществами или зависимости в течение последних 3 месяцев; и (e) оценка ниже 16 баллов по шкале оценки Гамильтона для депрессии (HRSD, Hamilton, 1960) и ниже 12 по шкале оценки Young Mania (YMRS, Young, Biggs, Ziegler, & Meyer, 1978). Следовательно, пациенты могут иметь симптомы от легкой до умеренной формы, но не могут быть в остром эпизоде ​​настроения. Пациенты с MDD соответствовали тем же критериям отбора, за исключением того, что диагноз MINI был пожизненным MDD по DSM-IV-TR, а текущие оценки HRSD были ниже 16. Участники HC не имели текущей или прошлой истории DSM-IV- TR.

Из 40 пациентов с диагнозом BD, которые были отнесены их психиатрами, 24 согласились на исследование и были включены. Кроме того, 29 пациентов с БД ответили на рекламные объявления в сообществе; из них 16 согласились и были включены. Процедуры были пилотированы с первыми четырьмя пациентами с БД, которые не были включены в окончательный образец (N = 36; 17 с биполярным расстройством I, 19 с биполярным расстройством II). Для MDD и контрольных групп 141 добровольцы первоначально связались с исследовательской группой; из них 96 больше не заинтересованы после получения учебного информационного листа. Таким образом, 45 добровольцев были опрошены и соблюдали критерии включения для групп MDD или HC. Дополнительные 5 исключались на основании первого опроса (например, оценки HRSD ≥ 16), оставив 20 в группе MDD и 20 в группе HC.

Все учащиеся-добровольцы прибыли в исследовательский офис и прочитали и подписали утвержденную университетским комитетом одобренную форму информированного согласия. Получена демографическая информация, такая как возраст, семейное положение, профессия, текущие лекарства и история психиатрических процедур. Затем обученный докторантный исследовательский диагноз провел диагностическое интервью MINI, HRSD, YMRS и модифицированный SST (см. Ниже).

MINI представляет собой структурированное интервью с вопросами скрининга в отношении каждой из основных явлений DSM-IV основных осей I (например, настроение, психотичность, злоупотребление психоактивными веществами, беспокойство, нарушение дефицита внимания / гиперактивности), а затем да-нет вопросов о каждом отдельном симптоме , MINI имеет сильные данные о надежности и достоверности в отношении структурированного клинического интервью для DSM Diagnoses (Sheehan et al., 1998) с промежуточной достоверностью от 0,89-1,0 (каппас) для диагностики MDD и BD (N = 370 ).

После того, как MINI был завершен, диагност провел полуструктурированные интервью о состоянии настроения участника за последние 1-2 недели, включая пробники, касающиеся того, как часто каждый симптом происходил, его продолжительность и его серьезность. HRSD содержит 17 предметов, масштабированных от 0 до 4. YMRS содержит 11 предметов, масштабированных от 0 до 8. Согласие между участниками двух независимых независимых оценщиков на уровне докторов (David J. Miklowitz и Yousra Alatiq) на основе 15 совместных оценок пациентов и контролей в этом образце было высокое (позиции HRSD, κ = .73; YMRS items, κ = .82).

Задача SST, работа с бумагой и карандашом, состояла из шестисловных строк, которые участники попросили развернуть, чтобы сформировать предложения из пяти слов, оставив одно слово. Исходные 60 предложений (Wenzlaff & Bates, 1998) могут быть завершены так, что полученные пятисловные предложения передавали либо отрицательный / депрессивный контент, либо нейтральный / слегка положительный контент (например, «Я улучшаю жизнь, разрушая I»). Мы построили дополнительно 60 предложений с гиперположительным (маниакальным / целевым) контентом для этого исследования, консультируясь с шкалами самоанализа маниакального познания (например, Beck, Colis, Steer, Madrak, & Goldberg, 2006; Mansell & Jones, 2006) , Эти новые предложения могут быть завершены как отрицательным, так и гиперположительным образом («Победитель-победитель, проигравший я», «Безнадежное чувство в настоящее время могущественное я») или гиперположительный или нейтральный путь («Очень идеи, соответствующие моим оригиналам»; «Всегда срабатывает, иногда случается»). Рисунок 1 иллюстрирует эти различия.

Все 120 предложений были затем реклассифицированы четырьмя оценщиками как отрицательные / нейтральные (53 из 60 предложений из Wenzlaff & Bates, 1998, set), отрицательные / гиперположительные (33 предложения, в том числе три реклассифицированные из Wenzlaff & Bates, 1998, set) , и 29 гиперположительных / нейтральных предложений. Надежность interrater для этих классификаций составляла 92% (κ = 0,87). Пять предложений были исключены, поскольку их эмоциональная валентность была неоднозначной, оставив окончательный набор из 115 предложений. После того, как предложения были скремблированы, они были случайным образом организованы в пределах четырех задач, каждая из которых состояла между 28 и 30 предложениями, каждая из которых содержала равные пропорции предложений с отрицательным / нейтральным (46%), отрицательным / гиперположительным (29%) или гиперположительным / нейтральным (25%), χ2 (6) = 3,09, p = 0,80.

Исследовательский диагноз начал с чтения следующих инструкций:
Вам будет предложено раскрыть предложения для формирования заявлений. Каждое из скремблированных предложений содержит шесть слов. Уничтожьте пять слов в каждом предложении, поместив число по каждому из пяти слов, указывающих правильный порядок [пример указан]. Каждое предложение может быть расшифровано в несколько утверждений, но вы должны выбрать только одно утверждение для разборки — первое, что приходит на ум.

Затем четыре условия SST были представлены участникам в уравновешенном порядке со следующими инструкциями, приведенными перед каждым предложением. Участникам было предоставлено до 6 минут для завершения каждого набора.

Участникам было поручено раскрутить как можно больше предложений, как можно быстрее (как указано выше).

Инструкции были идентичны условию NL / NR, за исключением того, что участникам было сказано: «Вы услышите раздаточный звонок для каждых четырех предметов, которые вы закончите. Постарайтесь работать быстро, чтобы вы могли достичь как можно большего количества колокольных звуков ». Затем экспериментатор пробил« колокол осознанности »(колокол с приятным тоном) после каждых четырех предложений.

Участникам сказали: «Я дам вам шестизначный номер, который нужно запомнить. Помните это число, когда вы работаете над вашими предложениями. Вам будет предложено напомнить об этом позже ». Затем участникам было присвоено шестизначное число (например, 469827) и было предложено выполнить еще один набор предложений. В конце задания их попросили отозвать номер. Экспериментатор записал количество цифр, отобранных в правильном порядке.

Участников попросили выполнить, как в Условии 2, и получили наградные колокола после завершения каждого четвертого предложения. Одновременно им было предложено провести разное шестизначное число. И снова их попросили отозвать номер после завершения предложений.

По завершении SST участники продолжили делать некоторые дополнительные оценки. Участники оценивали частоту использования негативного мышления как стратегии преодоления, используя шкалы Ликерта в диапазоне от 1 до 7 (где 1 = никогда, 7 = все время) в ответ на вопрос: «В прошлом месяце, как часто вы пытались подавить (т. е. не сходите с ума) нежелательные негативные мысли и чувства? »Участники также оценили успех негативного подавления мысли как стратегии (где 1 = совсем не успешный, 7 = очень успешный), отвечая на вопрос: «В прошлом месяце, насколько успешно вы подавляли нежелательные негативные мысли и чувства?» Участники также сделали оценки по 1-7 шкалам частоты или успеха положительного подавления мысли ( т. е. сдерживать любые веселые, оптимистические или высоко уверенные мысли) за последний месяц.

Пациенты с BD были старше (M = 40,8 лет, SD = 13,3), чем участники HC (M = 29,6 лет, SD = 16,0, p = 0,02), но не отличались по возрасту от пациентов с MDD (см. Таблицу 1 ). Участники HC были более вероятными (75%), чем студенты с BD (28%) или MDD (30%, p = .003). Пациенты с БД чаще, чем пациенты с МДД, принимали психиатрические препараты (77% против 25%, р = 0,001). Не было обнаружено различий между группами в общей когнитивной способности, которые были оценены прогрессивными матрицами Ворона (см. Таблицу 1).

Не было различий между пациентами с биполярным I (n = 17) и II (n = 19) по любой из демографических или симптоматических переменных в таблице 1. Таким образом, биполярные I и II пациенты объединяли в одну группу (n = 36 ) для первичного анализа.

Во-первых, мы рассмотрели общее количество предложений, выполненных в четырех экспериментальных условиях, используя факториальный анализ дисперсии (ANOVA) с использованием 2 (без нагрузки, нагрузки) × 2 (без вознаграждения, вознаграждения) × 3 (BD, MDD или HC). Был основной эффект манипуляции нагрузкой, F (1, 73) = 67,25, p <0,001. Последовательные сравнения с использованием метода последовательного отверждения Holm-Bonferroni (Holm, 1979) показали, что независимо от группы диагностики участники выполняли больше предложений без нагрузки по сравнению с условиями нагрузки (p <0,05). Был также основной эффект вознаграждения, F (1, 73) = 8.37, p = .005, что указывает на то, что участники завершили больше приговоров в условиях вознаграждения, чем в условиях отсутствия перевода. Количество завершений предложения рассматривалось как знаменатель при сравнении групп по доле досрочных или гиперположительных предложений.

Для каждого участника были рассчитаны две пропорциональные переменные: (a) доля досрочных отрицательных предложений в каждом состоянии SST, рассчитанная как количество отрицательных / гиперположительных и отрицательных / нейтральных строк слов, завершенных в отрицательном (депрессивном) направлении, деленное на общее количество завершенных предложений в этом состоянии и (б) доля гиперположительных предложений, завершенных в каждом условии, рассчитанная как количество гиперположительных / нейтральных предложений, завершенных в гиперположительном (маниакальном) направлении, деленное на общее количество завершенных предложений в соответствующее условие.

Не было никакого эффекта типа предложения (отрицательный / нейтральный против отрицательного / гиперположительного) на долю предложений, завершенных в отрицательном направлении в любой из групп участников: Основной эффект типа предложения, F (1, 73) = 0,84, p = 0,36; Тип предложения × Групповое взаимодействие, F (2, 73) = 0,45, p = 0,64. Тем не менее, был основной эффект типа предложения (отрицательный / гиперположительный или гиперположительный / нейтральный), F (1, 73) = 79,67, p = 0,001 и двустороннее взаимодействие между типом предложения и группой, F (1 , 73) = 12.06, p = .001, по завершению гиперположительных предложений, что указывает на то, что при заданных отрицательных / гиперположительных предложениях участники HC завершили больше в гиперположительном направлении, чем участники с BD (Холм-Бонферрони исправил p <.05). Чтобы приспособиться к этим различиям, мы рассчитали процент гиперположительных предложений как долю предложений, выполненных в гиперположительном направлении, только когда участникам были предоставлены гиперположительные / нейтральные варианты (например, «Высшее большинство из них - другие равны»). Отрицательные / гиперположительные предложения включались только при расчете общей доли досрочных отрицательных предложений. Ни отрицательные, ни гиперположительные оценки завершения не коррелировали с возрастом участников, полу, оценкой прогрессивных матриц Равена или студентом или нестационарным статусом (для всех, ps> .05, N = 76).

Прежде чем тестировать первичные гипотезы, мы рассмотрели, были ли участники из трех групп отличаются способностью отозвать шестизначное число после задач L / NR или L / R. A 2 (L / NR, L / R) × 3 (BD, MDD, HC) факториал ANOVA показал, что пациенты BD написали меньше цифр, чем контрольные в состоянии L / NR, F (2, 75) = 3,08, p = 0,05, но не в условии L / R, F (2, 75) = 1,84, p> .10. Таким образом, мы провели вторичные анализы, сравнивающие группы по доле завершения отрицательных или гиперположительных предложений в условиях нагрузки, используя только 54 участника (BD, n = 21/36 [58,3%], MDD, n = 15/20 [75,0% ], HC, n = 18/20 [90,0%]), который напомнил пять или более цифр.

Первоначальная гипотеза исследования заключалась в том, что пациенты с БД выполняли бы пропорционально больше предложений в отрицательном направлении, чем участники ХК в условиях когнитивной нагрузки и больше предложений в отрицательном направлении, чем участники МДД или УВ в условиях вознаграждения. Чтобы проверить эту гипотезу, мы провели 2 × 2 × 3 ANOVA, без нагрузки / нагрузки и без вознаграждения / вознаграждения, как внутри-субъектные переменные и группы (BD, MDD, HC) в качестве переменной между субъектами; процент отрицательных предложений предложения был зависимой переменной.

Было трехстороннее взаимодействие между нагрузкой, вознаграждением и группой, F (2, 73) = 4.11, p = .02, что указывает на то, что при отсутствии нагрузки и вознаграждения (условие NL / NR) участники с BD (Холм-Бонферрони скорректировал p <0,05, статистический коэффициент Коэн = 0,87), но не сильно отличался от участников с MDD (p> 0,05, см. рисунок 2) .11Преобразование пропорциональные оценки часто перекошены, Липси и Уилсон (2001) рекомендовали использовать арксиновые преобразования до проведения ANOVA. Трехстороннее взаимодействие между диагностической группой, нагрузкой и вознаграждением для показателей пропорций было одинаковой величины, когда отрицательные оценки завершения были арксин трансформированы, F (2, 73) = 4,45, p = 0,015. Более того, размер эффекта для сравнения BD-HC в состоянии NL / NR был практически идентичным при использовании преобразованного арксина (d = 0,85) и нетрансформированных баллов (d = 0,87; ps <0,05).

В соответствии с гипотезами в условиях L / NR как группы BD, так и MDD вырабатывали более высокие пропорции отрицательных предложений, чем группа HC (BD против HC, d = 1,49, MDD против HC, d = 0,83, исправлено ps <.05). Группы BD и MDD существенно не отличались (p> 0,05). Групповые различия наблюдались также в состоянии L / R, в которых группы BD и MDD вызывали более высокие пропорции отрицательных предложений, чем группа HC (BD против HC, p <0,05, d = 1,33, MDD против HC, p <.05, d = 0.97), но не отличались друг от друга (p> 0,05).

Ответы на состояние NL / NR были концептуализированы как базовый уровень каждого участника отрицательного или гиперположительного смещения во время задачи SST. Чтобы исключить возможность того, что существенные различия между группами в условиях нагрузки и вознаграждения были обусловлены начальными различиями в базовых оценках NL / NR, мы подсчитали индекс обесценения, процентный балл по шкале от состояния NL / NR, для каждого участника в каждом из оставшихся трех условий (NL / R, L / NR и L / R). Например, чтобы определить влияние вознаграждения на завершение отрицательного предложения в состоянии NL / R, индекс обесценения вознаграждения был рассчитан как процент отрицательных завершений в состоянии NL / R, вычитаемый из процента отрицательных доработок в NL / NR состояние. Использование оценок разницы для контроля различий в исходных условиях рекомендуется для анализа ковариации, когда участники не распределяются случайным образом по группам (Dallal, 2005).

По аналогии с результатами факториальных ANOVAs наблюдалось существенное различие между группами по степени ухудшения из-за манипуляций с нагрузкой, F (2, 73) = 3,68, p = 0,3 (см. Рис. 3). Разница в омнибусе оставалась значительной после контроля за возрастом (p <0,05) и оценки прогрессивных матриц Равена (p <0,05). Холм-Бонферрони, скорректированные послеоперационные сравнения, показал, что группа BD показала более депрессивное смещение из-за манипуляции с нагрузкой, чем группа HC (p <0,05, Коэн d = 0,71), но группы MDD и HC не отличались (p > .05). Участники с BD и MDD не отличались по шкале оценки нагрузки (p> 0,05) .22 Когда групповые сравнения в условиях нагрузки повторялись с использованием только участников, которые правильно напомнили пять или более из шести цифр, разница между биполярными и Группы HC в индексе снижения нагрузки оставались значительными (p <0,05).

Существовала также значительная разница между группами, находящимися под обесценением, из-за манипуляций с наградами, F (2, 73) = 4,02, p = 0,02 (см. Рис. 3). Этот омнибусный результат оставался устойчивым после контроля за возрастом (p = 0,03) и оценкой прогрессивных матриц Равена (p = .003). Разница в группе объяснялась более высокими оценками индекса обесценения в BD, чем группа HC (исправлено p <.05; d = 0,79); оставшиеся попарные групповые сравнения не достигли значимости (р> 0,05). Наконец, сопоставление групп в показателях задержек в состоянии L / R не достигало значимости, F (2, 73) = 2,70, p = 0,7.33. Характер групповых различий был идентичен, когда показатели ухудшения были арксинными трансформированными: для оценки ущерба от нагрузки , F (2, 73) = 3,66, p = 0,3; вознаграждение за нарушения, F (2, 73) = 4,02, p = 0,02; и оценки нагрузки / ухудшения, F (2, 73) = 2,70, p = 0,07.

Оценки HRSD и YMRS были преобразованы в квадратный корень, чтобы корректировать положительный сдвиг. Сравнение трех групп показало омнибусную разницу в трансформированных оценках HRSD, F (2, 73) = 20,74, p <0,0001. Паровая групповая контрастность с настройками Холма-Бонферрони показала, что у групп BD (нетрансформированных M = 6,2, SD = 5,4) и MDD (M = 4,0, SD = 2,9) было больше (p <0,05) баллов HRSD, чем группа HC ( M = 0,65, SD = 1,1), но не отличались друг от друга (p> 0,05). Как и ожидалось, группа BD имела более высокие средние оценки YMRS (нетрансформированные M = 4.3, SD = 4.4), чем MDD (M = 0,95, SD = 1,4) и HC-группы (M = 0,40, SD = 0,75), F (2 , 75) = 11,7, p <0,001.

Анализ ковариации (ANCOVA) показал, что диагноз больше не был достоверно связан с оценками завершения отрицательного предложения в исходном состоянии NL / NR, F (2, 73) = 1,61, p = .21, как только оценки HRSD были ковариационными; Оценки HRSD были независимо связаны с отрицательными оценками завершения, F (1, 72) = 11,18, p <0,002. Групповые различия в индексе снижения нагрузки, F (2, 72) = 2,36, p = 0,10 и индекс ухудшения вознаграждения F (2, 72) = 2,52, p = 0,9, были ослаблены включением оценок HRSD в моделях ANOVA, хотя размеры эффекта для этих парных сравнений были сходны с сравнениями ANOVA, которые не включали оценки HRSD в виде ковариаций (снижение нагрузки = 0,70 против 0,71, снижение вознаграждения = 0,77 против 0,79).

Оценки YMRS не имеют отношения к переменным завершения отрицательного предложения (для всех, p> .10). Большая доля догадок отрицательного предложения в BD, чем группа HC в состоянии NL / NR, не была затронута ковариационными оценками YMRS, F (2, 72) = 5,23, p <.01, d = 0,94. Тем не менее, групповые различия в оценках ухудшения нагрузки, F (2, 72) = 2,38, p = 0,10, d = 0,50 и оценки вознаграждения за вознаграждение, F (2, 75) = 2,13, p = 0,13, d = 0,65 , стал незначительным после того, как оценки YMRS были ковариантными.

Затем мы протестировали гипотезу о том, что при использовании гиперположительных / нейтральных вариантов предложения пациенты с БД будут реагировать на когнитивную нагрузку и вознаграждение, выполняя больше предложений в гиперположительном направлении. A 2 × 2 × 3 ANOVA проводился без нагрузки / нагрузки и без награды / награды как внутрипеременные переменные и группы (BD, MDD и HC) в качестве переменной между субъектами. Результаты показывают основной эффект вознаграждения, F (1, 73) = 12,48, p = 0,001. В условиях вознаграждения все участники делали более гиперположительные заявления, чем они делали в условиях отсутствия ссылок. Однако в этом анализе не наблюдалось групповых различий или взаимодействий Group × Condition (см. Таблицу 2). Включение оценок HRSD или YMRS в моделях ANCOVA не повлияло на результаты (все ps> 0,05).

Существовали существенные различия между группами в самосогласованной частоте подавления негативной мысли, основанной на рейтинге 1-7 Ликерта (см. Таблицу 3), F (2, 73) = 4,87, p = 0,01. Группа BD сообщала о более частом употреблении негативного мышления, чем группа HC (исправлено p <.05), но не группа MDD (p> 0,05). Существовала также значительная разница между группами в успешном самоотчете в подавлении негативных мыслей, F (2, 72) = 7,52, p = 0,001, причем как группа BD, так и группа MDD (p <0,05) сообщают о меньшем успехе чем группа HC. Однако эти различия могут быть в значительной степени обусловлены текущими состояниями настроения: когда депрессивные симптомы (HRSD) были ковариантными, групповые различия в частотных рейтингах F (2, 72) = .25, p> .10 и рейтинги успеха F ( 2, 72) = 2.13, p> .10, уже не были значительными.

Существовала также значительная разница между группами в самоначисленной частоте подавления положительной мысли, F (2, 73) = 3,63, p = 0,03. Пациенты с BD сообщили значительно более высокую частоту, чем пациенты с MDD (p <0,05), но не контрольные (p> 0,05). Разница между BD и MDD-пациентами в частоте самоотчетного позитивного подавления мысли больше не была значимой, когда показатели YMRS были ковариацией, F (2, 72) = 2,18, p> .10.

Мы предсказывали, что (а) частое использование негативного подавления мысли связано с большей тенденцией к завершению отрицательно валидированных предложений во время SST, и (б) эти ассоциации были бы самыми сильными в группах BD и MDD, особенно в условиях нагрузки и вознаграждения , Мы рассмотрели эту гипотезу в моделях множественной регрессии, в которых независимыми переменными были диагноз и самоотчетные оценки негативного мышления (в центре) и их взаимодействие. Зависимыми переменными были доля отрицательных предложений, созданных в четырех условиях.

В самом деле, большая частота самоотдачи негативного мышления была связана с большей долей отрицательных предложений по условиям, независимо от диагностической группы, F (1, 70) = 12,62, p <0,001. Напротив, успех, связанный с самоотдачей в подавлении негативных мыслей, был связан с уменьшением числа отрицательных предложений по условиям и диагнозам, F (1, 69) = 6,05, p = 0,016. Не было значительных взаимодействий между диагнозом и частотой самосознания или успехом отрицательного подавления мысли в предсказании отрицательных предложений в любом состоянии (все ps> .10).

Затем мы попытались определить, повлияла ли самосогласованная частота подавления мысли на наблюдаемые групповые различия в доле завершения отрицательных предложений. Мы использовали ANCOVAs для сравнения групп по индексам нагрузки и вознаграждения, включая частоту и, разумеется, успех отрицательного подавления мысли как ковариаты. Групповые различия в исходном состоянии (NL / NR), в которых участники BD выполняли пропорционально более отрицательные предложения, чем контрольные, оставались значительными, когда частота отрицательного подавления мысли была ковариантной, F (2, 72) = 3,33, p = .04, d = 0.58, но упал до уровня, который приблизился к значению, когда оценки успеха для отрицательного подавления мысли были ковариантными, F (2, 71) = 3.07, p = .05, d = 0.54.

Процентное различие между группами BD и HC при нарушении, вызванное манипуляцией с нагрузкой, уже не было значительным, когда частота сообщений о отрицательной мысли, о которой сообщалось, была ковариантной, F (2, 72) = 2,29, p = 0,11, d = 0,57 , но оставался значимым, когда оценки успеваемости были ковариантными, F (3, 74) = 3,40, p = 0,04, d = 0,77. Наконец, обнаружение большего ухудшения вознаграждения в BD по отношению к группам MDD или HC было ослаблено путем ковариации частоты отрицательного подавления мысли, F (3, 75) = 3.02, p <.06, d = 0.72. Эта групповая разница оставалась статистически достоверной, когда оценки успеваемости были ковариантными, F (2, 71) = 4,41, p = 0,016, d = 0,89.

В этом исследовании изучалась роль подавления мысли в маскировке негативных и гиперположительных мыслей среди амбулаторных пациентов с БД. Пациенты с BD произвели более отрицательные предложения во время неявной задачи автоматической обработки (условие SST NL / NR), чем участники HC, тогда как пациенты с историей MDD не отличались от обеих групп. Однако, когда умственный контроль был нарушен когнитивной нагрузкой (репетиция шестизначного числа), как пациенты с БД, так и пациенты с МДД завершили более негативные оценки, чем контрольные. Таким образом, обе группы пациентов с расстройствами настроения были смещены в сторону отрицательного материала, когда умственный контроль был исчерпан. Эти групповые различия уже не были значимыми после того, как были оценены оценки состояния состояния.

Хотя пациенты с БД сообщали о более частом употреблении негативного мышления в прошлом месяце, чем о контроле, они также сообщали о том, что они менее эффективны в подавлении отрицательного материала. Таким образом, отрицательные смещения, наблюдаемые в БД, могут быть результатом неэффективного умственного контроля. Эта гипотеза согласуется с положительной корреляцией в полной выборке между частотой самоотдачи негативной мысли и пропорцией отрицательных предложений предложений по условиям и обратной корреляцией между самоотчетным успехом отрицательного подавления мысли и долей отрицательных завершение предложения. Более того, различия между пациентами с участниками BD и HC при завершении отрицательных предложений из-за манипуляций с нагрузкой становились несущественными, когда частота сообщений о негативной мысли была сообщена самим сообществом.

Эти данные дополняют литературу, предполагающую, что, как и пациенты с MDD, пациенты с BD демонстрируют отрицательные когнитивные смещения во время неявных задач по когнитивной обработке (Kerr, Scott, & Phillips, 2005; Lyon et al., 1999; Wenzlaff & Bates, 1998 , Winters & Neale, 1985). В будущих исследованиях следует выяснить, является ли отрицательное подавление мысли среди пациентов с БД результатом менее эффективного умственного контроля или большего негативного смещения внимания или памяти относительно здоровых лиц или лиц с другими психическими расстройствами.

Различия в подавлении негативных мыслей среди групп были отчасти объяснены текущими симптомами настроения. Серьезность симптомов одновременного настроения не может быть полностью распущена из диагнозов DSM-IV: пациенты с BD редко присутствуют для лечения или исследований в условиях полной ремиссии. Действительно, пациенты с БД проводят примерно половину недель своей жизни в синдромных или подсиндромальных состояниях болезни, особенно в депрессии (Judd et al., 2002). Другие исследования показали, что отрицательность когнитивных стилей связана с тяжести депрессии как при биполярном, так и в основном депрессивном заболевании, и что познания оказываются более отрицательными во время депрессивных периодов, чем эуфимные периоды (Cuellar, Johnson, & Winters, 2005; Knowles, Tai, Christensen, & Bentall, 2005; Seligman et al., 1988; Thomas & Bentall, 2002). Кроме того, отрицательные когнитивные стили и низкая самооценка предсказывают увеличение депрессии во времени среди пациентов с БД (Johnson & Fingerhut, 2004; Johnson, Meyer, Winett, & Small, 2000). В сочетании с симптомами остаточного настроения, менее эффективный умственный контроль или, альтернативно, больший смещение негативности, могут поставить пациентов с БД на повышенный риск ранних рецидивов депрессии.

Вторичная цель состояла в том, чтобы проверить, распространяется ли подавление мысли на гиперположительное мышление (чрезмерный оптимизм, крайняя уверенность в себе и недооценка риска), часто характерные для БД. Мы предсказали, что пациенты с БД будут подавлять гиперположительные мысли, учитывая, что их присутствие может вызвать воспоминания о предшествующих маниакальных, смешанных или гипоманических эпизодах. Действительно, пациенты с БД сообщили о большем использовании положительного подавления мысли, чем пациенты с МДД, хотя эта разница в группе исчезла, когда контролировались одновременные уровни повышения настроения (показатели YMRS). В SST не было различий между группами в пропорции гиперположительных / нейтральных предложений, завершенных в гиперположительном направлении. Фактически, когда его просили отменить высказывания с отрицательным или гиперположительным контентом, участники HC были более вероятны, чем пациенты с BD, чтобы завершить предложения в гиперположительном направлении.

Возможно, гиперположительные предложения, используемые в этом исследовании, могут отражать нормативный оптимизм и позитивную самооценку, а не маниакальную грандиозность и завышенную уверенность в себе. В качестве альтернативы, позитивно предвзятые познания, часто описанные в BD, могут быть главным образом особенностью продромальных или активных периодов мании или гипомании, а не переводимых состояний. Современные теории познания в BD подчеркивают взаимодействие положительных и отрицательных искажений в обработке информации при прогнозировании того, как различные состояния симптомов (например, мания, смешанные эпизоды, депрессия с гипоманией) развиваются со временем у разных пациентов (Mansell & Pedley, 2008).

Наконец, мы рассмотрели роль вознаграждений при обработке отрицательной и положительной информации. Значительные данные свидетельствуют о том, что пациенты с БД испытывают большую когнитивную реактивность на положительные стимулы, чем члены других психиатрических или здоровых групп сравнения (Johnson, 2005; Lam et al., 2004). У пациентов с BD или учащимися, подверженными риску развития BD, отмечаются более высокие уровни отзывчивости вознаграждения и повышенные ожидания ожиданий относительно контролей (Johnson, Eisner, & Carver, 2009; Meyer, Johnson, & Carver, 1999), которые, в свою очередь, связаны с увеличением маниакально (Johnson, Sandrow, et al., 2000; Meyer et al., 2001). Мы нашли доказательства, подтверждающие нашу гипотезу о том, что простая награда — звон колокола после каждых четырех завершений предложения — нарушит умственный контроль в группе BD и даст более высокие пропорции от завершения отрицательных предложений. Как и манипулирование нагрузкой, вознаграждение, возможно, увеличило доступность негативных мыслей в группе BD. Однако, в отличие от нагрузки, вознаграждение было связано с большим количеством предложений предложений во всех группах. Более того, доля гиперположительных / нейтральных предложений, завершенных в гиперположительном направлении, увеличивалась в условиях вознаграждения, предполагая, что, столкнувшись с этим выбором, вознаграждает участников смещения в сторону более оптимистичного взгляда.

Эти данные свидетельствуют о том, что эффекты вознаграждения при увеличении отрицательного познания среди пациентов с БД не могут быть легко объяснены только теорией психического контроля. Вознаграждения могут привлекать уверенность и преследование цели среди пациентов с БД, но также напоминают о неудачах в ситуациях достижения и чувствах низкой самооценки (Alloy et al., 2005; Eisner, Johnson, & Carver, 2008). Самооценка, по-видимому, более реактивна к внезапным сдвигам настроения среди людей с БД, чем у здоровых людей (Johnson, 2005).

В некоторых исследованиях выяснилось, что индивидуумы с БД или подвержены риску развития БД характеризуются высокой мотивацией к побуждению / стимулу, амбициозной постановкой целей, добросовестностью и перфекционизмом, и обе группы с большей вероятностью будут впадать в депрессию при неудачных обстоятельствах (Alloy et al. 2005; Lozano & Johnson, 2001). Возможно, что вознаграждение активирует процессы саморазрушения (т. Е. Несоответствия между фактическим «я» и идеализированными представлениями о себе, Хиггинсом, Бондом, Клейном и Страуманом, 1986) и ошибочными убеждениями, когда цель воспринимается как труднодоступная, что может, в свою очередь, привести к снижению целевых показателей, снижению ожиданий успеха, снижению целевого поведения и негативному настрою. Пациенты с BD могут быть более склонны, чем участники HC, участвовать в самокритике, чтобы мотивировать себя, что может привести к негативно предвзятым мыслям во время задачи вознаграждения. Небольшое количество данных свидетельствует о том, что биполярные и однополярные пациенты одинаково самокритичны при ремиссии (Eisner et al., 2008; Rosenfarb, Becker, Kahn, & Mintz, 1998). Эти проблемы заслуживают дальнейшего изучения, особенно с использованием лабораторных парадигм, выходящих за рамки вопросников с самоотчетами, для включения неявных задач обработки в условиях вознаграждения или неудачи.

Несколько ограничений исследования требуют комментариев. Во-первых, SST не предполагал непосредственной манипуляции с подавлением мысли. Корреляция между частотой отрицательного подавления мысли и долей отрицательных предложений предложений в SST предполагает некоторую степень согласованности в конструкции методов измерения. Тем не менее, возможно, что мы просто измерили условия, при которых возникают негативные интерпретации. В экспериментальной манипуляции Beevers и Meyer (2008) случайным образом назначали студентов колледжа для индукции дисфорического настроения или состояния контроля, а затем давали инструкции о подавлении мысли во время упражнения для записи (т. Е. Чтобы не иметь негативных мыслей во время упражнения или свободно писать о тема). Инструкции по подавлению негативных мыслей увеличили доступность негативных мыслей даже после снятия дисфорического настроения участников. Исследования, которые непосредственно влияют на подавление мысли, могут уточнить роль этого процесса в биполярных и других клинических популяциях.

Во-вторых, оказалось невозможным получить образец поперечного сечения пациентов с БД или МДД, которые были полностью свободны от симптомов. Как это принято в амбулаторных образцах пациентов с биполярным I и II (Judd et al., 2002; Perlis et al., 2006), участники имели умеренно-умеренные уровни субсиндромальной депрессии. Остается неясным, смогли бы мы найти групповые различия в подавлении негативной мысли среди пациентов, которые были бессимптомными. Действительно, чувствительность вознаграждения уменьшается, когда человек испытывает даже мягкие депрессивные симптомы (Meyer et al., 2001). Изучение продольной связи между изменениями подавления мысли, вознаграждения и настроения должно было бы уточнить направление эффектов между этими областями функционирования в БД.

В-третьих, пациенты с BD чаще подвергались фармакотерапии, чем пациенты с MDD, и, возможно, были более тяжелыми, чем их MDD-аналогам. Также невозможно исключить влиятельные эффекты общих сопутствующих состояний (или их коррелированные процедуры), такие как пограничное расстройство личности или нарушение дефицита внимания / гиперактивности, при выполнении задачи. Более того, участники HC были моложе и, скорее всего, были студентами, чем те, кто был в группах расстройства настроения. Несмотря на то, что оценки по возрасту и возрастной группе Raven, по-видимому, не объясняют различия в группах, наш дизайн должен быть воспроизведен в исследованиях, в которых пациенты и контрольные образцы будут сопоставляться поровну на демографических переменных, которые могут повлиять на производительность на SST.

В-четвертых, только 58% пациентов с БД достигли адекватного отзыва цифр в задаче загрузки, что может означать отказ от участия в задаче. Тем не менее, ключевые результаты, касающиеся отрицательного подавления мысли, наблюдались в подвыборке участников, которые напомнили пять или более шести цифр. С одной стороны, возможно, что у пациентов с BD было больше нарушений памяти, чем у участников MDD или HC, так что требования к нагрузке задачи были удовлетворены в этой подвыборке. С другой стороны, ухудшение памяти, возможно, вызвало большие разочарования и пессимистические атрибуты среди участников, у которых возникли трудности с отзывом цифр в задачах загрузки. Действительно, у пациентов с БД наблюдаются значительные нейропсихологические нарушения, даже когда они эутимичны (Clark, Kempton, Scarnà, Grasby, Goodwin, 2005; Schretlen et al., 2007). Когнитивные манипуляции с нагрузкой, которые не сильно зависят от стратегий репетиции памяти (например, отвлечения), будут проверять обобщаемость данных результатов.

Наконец, наградный колокол, хотя и содержал приятный тон звуков ветра, возможно, не был испытан как положительный стимул стимула для некоторых участников. Наше обнаружение того, что все группы выполняли больше приговоров под наградой, чем нерепрезентативные условия, предполагает, что колокол служил своей функцией в качестве награды (стимул, который увеличивает частоту поведения). Тем не менее, в будущих исследованиях исследователи должны исследовать влияние более экологически обоснованных возможностей вознаграждения (например, похвалы, деньги, общественное признание, немедленная обратная связь с успехом), некоторые из которых были успешно смоделированы в экспериментальных исследованиях преследования целей (Johnson, 2005) — на уровне подавления мысли среди пациентов с БД и МДД. В том числе меры чувствительности вознаграждения (например, шкалы поведенческой активации, Depune, Kleinman, Davis, Hutchinson, & Krauss, 1985) могут дополнительно прояснить важные посреднические переменные в этих методах распространения (Alloy et al., 2008; Johnson, 2005).

Исследование лечения, целью которого является сокращение подавления мысли, может помочь выяснить роль этих процессов в восстановлении после эпизодов настроения или риска повторения. Контролируемые исследования когнитивной поведенческой терапии для BD дали менее последовательные результаты, чем исследования когнитивной поведенческой терапии для MDD, предполагая, что когнитивные теории депрессии не могут автоматически транслироваться в теории о когнитивных подкреплениях BD (Hollon et al., 2002; Miklowitz & Scott, 2009). Предварительные данные свидетельствуют о том, что когнитивная терапия, основанная на осознанности, может быть эффективной для облегчения симптомов депрессии и тревоги среди пациентов с BD (Miklowitz et al., 2009; Williams et al., 2008). Когнитивная терапия, основанная на осознанности, связана с уменьшением негативного мышления с самоотчетными данными среди людей с прошлой депрессией и суицидальностью (Hepburn et al., 2009). Демонстрация того, что когнитивная терапия, основанная на осознанности, или аналогичные вмешательства уменьшают подавление мысли в БД и, в свою очередь, облегчают симптомы, помогут установить первичность этого когнитивного процесса в путях между стрессом и исходом при биполярном заболевании.

Это исследование было поддержано Грантом 067797 Дж. Марк Г. Уильямс из Wellcome Trust, Национальным институтом психического здоровья Грант MH073871 Дэвиду Микловицу и преподавателем факультета Дэвидом Микловицем из Совета Университета Колорадо по исследованиям и творчеству. Мы благодарим Кэтрин Крейн и Венди Свифт за помощь.

Комментариев нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *