Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Поддержка Caregiver: результаты от болезни Medicare Alzheimer’s Disease Demonstration

Caregiver Supports: Outcomes From the Medicare Alzheimer's Disease Demonstration
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4194475/

Рандомизированное трехлетнее исследование оценило влияние расширенных услуг на уровне сообществ и управление случаями на 5 254 лиц, обслуживающих пациентов с деменцией. Проверенная политическая проблема заключалась в том, приведет ли финансирование формальной помощи к сокращению неофициальной помощи. Неудовлетворенная потребность в помощи по оказанию помощи для лиц, ухаживающих за лечащей группой, уменьшилась на 30 процентов в течение 6 месяцев и примерно на 20 процентов в течение 36 месяцев по сравнению с контролем. В то время как члены группы лечения использовали более формальный уход с течением времени, не было различий между группами лечения и контроля в часы первичного опекуна после 36 месяцев или в числе задач, в которых оказали помощь первичные или вторичные опекуны.

Сеть поддержки, которая может усилить усилия первичного опекуна по поддержанию человека с деменцией дома, включает как неформальных опекунов, так и официальных поставщиков услуг. Первичные попечители хрупких пожилых людей проводят в среднем 4 часа в день в попечительских мероприятиях (Stone, Cafferata и Sangl, 1987). Помощь с основной ролью по уходу, предоставляемая другими членами семьи или друзьями, может буферизировать или опосредовать ответ главного опекуна на стрессовые аспекты опеки (Pearlin, 1990). Услуги, предоставляемые платными поставщиками услуг, не связанных с семьей, также могут уменьшить нагрузку на уход, предлагая отсрочку от этой роли.

Исторически сложилось так, что большая часть долгосрочного ухода (LTC) для лиц с функциональным нарушением зрения была предоставлена ​​неформальными опекунами (Shanas, 1979; Rivlin and Wiener, 1988). В Национальном исследовании по вопросам неформального ухода за пациентами в течение длительного времени было обнаружено, что около 2,2 миллиона человек, оказывающих помощь, получают неоплачиваемую помощь 1,6 миллиона неинституционализированных хрупких пожилых людей (Stone, Cafferata и Sangl, 1987). Солдо и Мантон (Soldo and Manton, 1985) обнаружили, что пожилые люди с ограниченными возможностями, живущие в обществе, обращаются к системе формального ухода только после того, как потребности в помощи становятся более первичными, а вспомогательные опекуны могут справиться в одиночку.

Одним из основных препятствий на пути расширения ухода на дому и на уровне общин является страх со стороны разработчиков политики, которые платят заботу, могут подорвать неформальный уход, получаемый слабыми пожилыми людьми (Бюджетное управление Конгресса, 1977 год, Управление по финансированию здравоохранения, 1981). Критическая проблема заключается в том, в какой степени семьи могут переносить обязанности по уходу и связанные с этим расходы в государственный сектор, если расширенные услуги на дому и на уровне общин доступны через государственное финансирование. Согласно одному из исследований, за каждую неделю предоставляется более 27 миллионов неоплачиваемых дней неофициального ухода (Лю, Мантон и Лю, 1985 год).

В литературе предлагается несколько разных способов, с помощью которых введение формальных услуг может влиять на неформальное ухаживание (Greene, 1983; Litwak, 1985; Noelker and Bass, 1989). Неформальный уход может быть полностью заменен официальными услугами; общий уровень неформального ухода может быть сокращен; уровень неформального ухода может быть перенесен с одного вида ухода на другие виды помощи, с которыми опекун более удобен или лучше способен обеспечить; или неформальный уход могут продлеваться на более длительные периоды времени, возможно, увеличивая общую нагрузку с течением времени, даже когда в краткосрочной перспективе обеспечивается меньший уход.

Исследования предыдущих демонстраций LTC показывают, что большой переход от неоплачиваемого к платной медицинской помощи маловероятен. Пересмотр всех домашних и местных исследований LTC, проведенных в период между 1960 и 1988 годами (Хэнли, Вайнер и Харрис, 1991 год), показал, что из 53 оценок, которые изучали влияние официальных услуг на объем неформальной помощи, , 45 не показали значительных изменений в неформальном обращении, 7 показали статистически значимое увеличение неформальной помощи, а 4 обнаружили статистически значимое снижение неформальной помощи. Когда были найдены сокращения по уходу, они отражали перенаправление семейной помощи, а не сокращение их общих усилий.

Общий консенсус среди исследований, изучающих замещение формального ухода за предоставлением неформального ухода, состоял в том, что эффект незначительный или статистически несущественный, см., Например, Калифорнийские, Чикагские и Миннесотские программы ухода на дому (Smith-Barusch and Miller, 1985 ), Channeling Demonstration (Christianson, 1986), Проект Community Community Community в Чикагской области (Edelman and Hughes, 1990) и Программа грантов для отбора кандидатов на альтернативные услуги в Миннесоте (Moscovice, Davidson, McCaffrey, 1988) ).

Исследования, посвященные лицам с деменцией, показали, что около половины первичных неформальных воспитателей оказывают помощь без внешней помощи (Gwyther, 1989). Кроме того, даже когда официальные услуги предлагались по низкой цене, эмпирические данные свидетельствуют о том, что ухаживающие за лицами с деменцией постоянно недоиспользуют формальные услуги (Biegel et al., 1993). До сих пор в экспериментальных исследованиях не изучалось влияние формальной помощи на оказание неформальной помощи лицам с деменцией или влияние этой помощи на самих опекунов.

При финансовой поддержке HCFA, демонстрация и оценка болезни Medicare Alzheimer’s Disease Demetration and Evaluation (MADDE) была разработана для решения политических вопросов, связанных с затратами, преимуществами и эффективностью расширенных услуг на уровне общин для лиц с деменцией и их опекунами. Демонстрационные цели включали: развитие сети местных служб на уровне общин для удовлетворения потребностей в медицинском, психическом здоровье и социальной поддержке лиц с болезнью Альцгеймера и связанных с ними расстройств и их опекунов; предоставление услуг по воспитанию и поддержке для лиц, обеспечивающих уход, для сведения к минимуму стресса, связанного с уходом за ребенком, и повышения навыков по уходу; создание возможностей для людей с ослабленным умением, которых нужно заботиться в защитных домашних условиях, но поддерживающих использование наиболее подходящего уровня ухода, будь то в учреждениях или общинах; и предоставление услуг на дому и на уровне сообществ.

Критерии отбора на демонстрацию заключались в том, что все кандидаты, имеющие право на получение помощи, имеют сертифицированный врач диагноз необратимой деменции, должны быть зарегистрированы или иметь право на участие в обеих частях A и B программы Medicare, имеют служебные потребности из-за когнитивных или функциональных нарушений и проживают в зоне водосбора демонстрации.

Основанием для демонстрации послужило управление делами. Он рассматривался как ключевой сервисный компонент как для сумасшедшего клиента, так и для лица, осуществляющего уход. Руководители случаев оценивали потребности клиентов и опекунов, помогали опекуну в определении наиболее подходящего сочетания услуг для удовлетворения потребностей клиента, активировали план ухода с домашними и общественными услугами, которые в значительной степени возмещались в рамках демонстрации Medicare, и контролировали качество медицинской помощи предоставлена. Были реализованы две модели вмешательства. Они различались по соотношению «клиент-клиент-клиент» и лимиту расходов на обслуживание в течение месяца для каждого клиента. Различия в показателях интенсивности управления случаями и расходах на обслуживание были разработаны для проверки вмешательства на двух разных уровнях финансирования. Сайты модели A, работающие с отношением целевого менеджера к клиенту, равным 1: 100, и имели ежемесячный лимит возмещения абонентской помощи или ограничение от 290 до 489 долларов США в месяц на каждого клиента. На сайтах модели B работало с отношением целевого менеджера к клиенту в 1:30 и имело более высокий лимит возмещения от 430 до 699 долларов США в месяц на одного клиента. В каждой модели ежемесячные страховые каникулы варьировались в зависимости от места в зависимости от региональных изменений стоимости и корректировки инфляции. Острый уход и другие услуги квалифицированной медицинской помощи по-прежнему возмещались в рамках регулярного пособия Medicare. Услуги, возмещенные с помощью страховки, включают:

Взрослый дневной уход.

Квалифицированный и реабилитационный уход.

Терапия (т. Е. Речь, профессиональная, физическая).

Домашний помощник по вопросам здравоохранения.

Домашний / индивидуальный уход.

Уборка номера.

Общая работа (т. Е. Тяжелая очистка).

Ремонт и обслуживание дома.

Компаньон (т. Е. Дружеское посещение, покупки и поручения, телефонное заверение и смотритель, в то время как воспитатель посещает образовательные и / или вспомогательные группы).

Домашние блюда.

Нештатная транспортировка для клиента.

Адаптивное и вспомогательное оборудование.

Медицинские принадлежности в сочетании с квалифицированным и неквалифицированным уходом на дому.

Расходные товары для ухода.

Изменения безопасности в доме.

За исключением участников Medicaid, клиенты и семьи заплатили 20-процентную доплату за любой из вышеуказанных демонстрационных услуг, которые они использовали. Был использован подход, предусматривающий совместное использование расходов, с тем чтобы обеспечить семьям стимул к осознанию стоимости. Управление случаями и некоторые службы поддержки опекунов были возмещены отдельно от ограниченных демонстрационных преимуществ. Среди этих вспомогательных услуг — обучение и обучение воспитателей, группы поддержки опекунов и транспортировка воспитателей для групп образования и поддержки. Эти услуги не имели доплаты и были возмещены HCFA как часть административных издержек на демонстрационный сайт.

В общей сложности восемь объектов, расположенных в разных географических регионах Соединенных Штатов, были профинансированы, четыре — в соответствии с критериями модели А (низкий ресурс) и четыре — в соответствии с критериями B (высокий ресурс). Сайты вступили в силу в декабре 1989 года и обслуживали клиентов и их семьи до 31 ноября 1994 года. Клиенты вошли в исследование в течение 2-летнего регистрационного окна. После рандомизации в группу лечения или контроля клиенты соблюдали максимум 36 месяцев.1

В рамках демонстрационного вмешательства MADDE руководители случаев оценивали положение по уходу за каждым клиентом, определяя уровень ухода за первичным опекуном и степень участия других членов семьи и друзей в уходе. Если основной опекун был физически или эмоционально перегружен ролью по уходу, роль менеджера дела заключалась в том, чтобы поощрять большую помощь других членов семьи и / или привлекать официальных платных провайдеров для оказания помощи при оказании помощи клиенту. В этом анализе анализируются пять гипотез, связанных с результатами сети поддержки опекунов для группы лечения и контроля в демонстрации:

Не будет никакой разницы в количестве часов, которые проводит основной опекун, чтобы помочь клиенту в лечении в группе лечения по сравнению с контрольной группой.

Не будет никакой разницы в размере помощи для повседневной жизни (ADL) и инструментальной деятельности повседневной жизни (IADL), предоставляемой первичными опекунами в группе лечения по сравнению с контрольной группой.

Будет увеличено количество помощи по решению ADL / IADL, предоставляемой вторичными опекунами в группе лечения по сравнению с контрольной группой.

Будет больше помощи по решению ADL / IADL, предоставляемой формальным сервисом для клиентов в группе лечения по сравнению с контрольной группой.

Будет меньше неудовлетворенных потребностей в услугах с задачами ADL / IADL для клиентов в группе лечения по сравнению с контрольной группой.

Ожидается, что две модели интервенций окажут аналогичное воздействие на результаты работы клиента и опекуна, но ожидается, что величина эффекта будет выше в рамках модели с высоким ресурсом, чем в рамках модели с низким ресурсом из-за более интенсивного управления случаями и увеличения ежемесячных расходов ,

Оценка использовала экспериментальный проект исследования с участием участников, случайным образом назначаемых либо для группы лечения, имеющей право на возмещение коммунальных услуг, так и на управление случаями, или контрольную группу, которая не получала компенсацию расширенного пособия, но могла за свой счет приобрести доступные общественные услуги. Общая демонстрационная выборка включала 8 138 человек, которые получали базовую оценку до рандомизации в примерно равные группы лечения и контроля. Статистическая методология, используемая для настоящего анализа, требует минимум двух точек данных для каждого участника исследования с целью оценки наклона деятельности опекуна с течением времени. По этой причине 189 клиентов были исключены из-за отсутствия у них неформального опекуна. Еще 2695 человек были исключены из анализа, потому что у них была только одна оценка, когда они жили в сообществе. Данные, собранные после того, как клиент имел изменение в первичном воспитателе или были институционализированы, не учитывались при оценке результатов ухода.

Таким образом, анализ сети поддержки опекуна основан на 5 254 клиентах, которые получили базовую оценку и до 5 повторных оценок за 36-месячный период исследования. Это составило в общей сложности 19 929 наблюдений. Это подмножество клиентов используется для всей описательной статистики. Размеры выборки для пяти показателей результатов незначительно отличаются из-за недостающих данных (менее 3 процентов в целом). Базовый размер выборки по участкам и наблюдения за периодом переоценки показаны в таблице 1. В конце трехлетнего периода исследования 34 процента первоначальной выборки все еще проживали в сообществе и получили 36-месячную итоговую переоценку , Исчерпанию из исследования уделялось особое внимание в отдельном анализе, в котором изучалось размещение медсестер и смертность. Эта работа не выявила различий в истирании ни от группы лечения, ни от контрольной группы (Miller et al.). Статистическая мощность для анализа высока, с возможностью выявления различий менее 5% между сравнением между сравнением и контролем и сравнениями с каждой моделью отдельно (альфа = 0,05, мощность = 0,99). Для сравнений с подгруппами уровня сайта эффект расширяется до 10 процентов (альфа = 0,05, один хвост, мощность = 0,80) для всех, кроме самого маленького сайта регистрации (например, в Западной Вирджинии). Это консервативные оценки мощности, поскольку они основаны только на подсчете базовых случаев, для которых доступно не менее двух точек данных. Для оценки наклона необходимы по крайней мере две точки данных. Если все наблюдения включены в оценку склона, эффективный образец увеличивается с 5,254 до 19,929. При таком размере выборки мощность достигает 0,80 или выше в 7 из 8 сайтов (альфа = 0,05), с возможностью обнаружения разницы между группами около 5 процентов. Сила в Западной Вирджинии при этом эффекте .65. Сравнительные примеры тестов тестов (таблица 3), сравнение HLM (таблица 4) основаны на наблюдениях.

Основываясь на обзоре неофициальной литературы по уходу, в качестве контрольных переменных был выбран набор характеристик клиента и опекуна для анализа пяти критериев оценки поддержки поддержки для опекуна. Контрольные переменные в модели включали: (а) групповое присвоение и модель, (б) характеристики клиента и (в) характеристики опекуна. Данные клиента и опекуна были получены из интервью с базовыми оценками, проведенными с основным опекуном клиента. Все данные оценки сообщаются самим персоналом по месту жительства. Функциональный статус клиента и опекуна измерялся по версии шкалы ADL Катца (Katz и Akpom, 1976), шкале IADL Лоутона и Броуди (Lawton and Brody, 1969). Поведенческие проблемы клиентов оценивались с помощью адаптации индекса, разработанного Заритом, Тоддом и Заритом (1986). Когнитивный статус клиента измерялся мини-психическим статусом (MMSE) (Folstein, Folstein, McHugh, 1975). Эти шкалы и индексы широко используются из-за их надежности и прогностической достоверности. Конкретные элементы и диапазоны шкалы показаны в Технической ноте.

Пять результатов:

Первичные часы работы в неделю. Уровень участия основного опекуна оценивался по мере того, как среднее количество часов в неделю проводило помощь и помогало клиенту выполнять задачи, которые он / она не мог выполнять самостоятельно. На начальном этапе первичные лица, осуществляющие уход, тратили в среднем 86,2 часа в неделю (12,3 часа в день), предоставляя уход.

Задачи ADL / IADL для первичного опекуна. Поддержка, оказываемая основным опекуном, была измерена путем суммирования количества задач ADL (еда, перенос, повязка, купание, туалет) и задачи IADL (приготовление пищи, покупки, повседневная работа по дому, управление деньгами, прачечная, медикаменты, телефонные звонки и тяжелая работа) ), для которого основным опекуном был основной поставщик (т. е. тот, кто больше всего помогал в решении этой задачи). На начальном этапе первичными опекунами были основные поставщики помощи в среднем из 8 из 13 возможных задач ADL / IADL.

Помощь вторичных опекунов с задачами ADL / IADL. Неформальный уход, предоставляемый членами семьи и друзьями, помимо основного лица, осуществляющего уход, измерялся путем суммирования числа задач ADL / IADL, с которыми вспомогательный опекун предоставлял какую-либо помощь. На начальном этапе вторичные опекуны помогали в среднем 3,3 задания ADL / IADL. (Оценка по индексу может варьироваться от 0 до 13).

Помощь официальных провайдеров с задачами ADL / IADL. Помощь со стороны поставщиков платных услуг была измерена путем суммирования количества задач ADL / IADL, с которыми помогал платный провайдер. На начальном этапе официальные поставщики оказывали помощь в выполнении 2,5 задач. (Оценка по индексу может варьироваться от 0 до 13).

Неудовлетворенная потребность в помощи с задачами ADL / IADL. Учрежденная неудовлетворенная потребность в помощи была измерена индексом, суммирующим количество задач ADL и IADL, с которыми, по сообщениям, основной опекун не получал достаточной помощи. На начальном этапе первичные воспитатели в среднем сообщали о 1,7 неудовлетворенных потребностях в задаче 13-точного неудовлетворенного индекса потребности.

T-тесты и статистика хи-квадратов были рассчитаны для сравнения групп обработки и контроля по каждой из выбранных контрольных переменных на исходном уровне (таблица 2). Т-тесты также были рассчитаны для сравнения групп лечения и контроля по каждому из пяти критериев исхода и каждого периода времени (таблица 3).

Корреляции вычислялись между всеми независимыми переменными для выявления любых потенциальных проблем многоколоничности, связанных с одновременным введением выбранных независимых переменных в статистическую модель. На основе анализа корреляционной матрицы ADL, IADL и MMSE были объединены в единую меру, называемую далее как функциональная зависимость. Индекс функциональной зависимости был создан путем стандартизации каждой из трех переменных, с одновременным добавлением стандартизованных переменных, а затем стандартизации результирующего индекса зависимости. Альфа Кронбаха для индекса функциональной зависимости — 0,80. Чтобы устранить проблемы коллинеарности между отношениями по уходу и семейным положением, была создана фиктивная переменная, тип опекуна: супруг по сравнению с другими категориями, не состоящий в браке ребенок по сравнению с другими категориями; и замужних детей по сравнению с другими категориями.

Двуэтапная иерархическая линейная модель (HLM) была статистическим методом для проверки гипотез исследования. Этот метод проверяет влияние независимых переменных, представляющих интерес в этой статье (назначение группы лечения, экспериментальная модель [A или B] и сайт лечения) по каждому из результатов с течением времени. У HLM есть несколько преимуществ для тестирования заявленных гипотез: (1) не требуется, чтобы время между оценками было эквивалентным; (2) субъекты не должны иметь эквивалентное количество оценок; (3) субъекты, которые не участвовали в исследовании на весь трехлетний период времени, могут быть включены в анализ; и (4) можно контролировать потенциальные смешения независимых переменных.

Одним из применений двухступенчатых моделей HLM является анализ кривой роста, который используется здесь. На первом этапе анализа кривой роста линия регрессии оценивается для оценки результата каждого человека как функция времени. Этот анализ уровня один дает перехват и наклон для каждого человека (в данном случае опекуна). Перехват приблизительно равен исходному значению критерия результата для индивидуума. В случаях, когда траектория человека с течением времени (например, для задач ADL или неудовлетворенных потребностей) является нелинейной, перехват может отличаться от базового значения. Попечители, оцененные менее чем за два периода, были исключены из анализа, поскольку для них нельзя было определить наклон.

Второй этап HLM оценивает взаимосвязь между каждым из предикторов второго уровня (в этом анализе, экспериментальными переменными и всеми потенциально смешающими управляющими переменными) с (1) перехватами, выводимыми из уравнений первого уровня, и (2) выходом склонов из уравнений первого уровня. В упрощенном смысле результат анализа второй стадии напоминает две регрессии с наименьшим квадратом, в которых первая регрессия оценивает отношения между предикторами уровня 2 и базовым значением показателя результата, а вторая регрессия оценивает взаимосвязь между уровнем второго уровня предикторы и изменение показателя результата с течением времени. Преимущество моделей HLM в этом примере простой регрессии заключается в том, что методы HLM корректируются для групповой дисперсии (в данном случае среди лиц, осуществляющих уход) и между групповой дисперсией (в этом анализе среди сайтов). Это приводит к более эффективным оценкам и более высокой статистической мощности.2

Брик и Рауденбуш (Bryk and Raudenbush, 1987) показали, как эта модельная модель может давать оценки средней траектории, индивидуальной вариации вокруг средств, надежности мер изменения, корреляции между истинным статусом в любой момент и истинной скоростью изменения и коррелятов изменений. HLM в другом месте описаны как «многоуровневые модели» (Goldstein, 1995) или «модели случайных коэффициентов» (Gibbons et al., 1988; Longford, 1993). Полное объяснение HLM см. В разделе «Иерархическая линейная модель — приложения и методы анализа данных» (Bryk and Raudenbush, 1992).

Контрольная группа является контрольной группой для всех сравнений лечения / контроля HLM, представленных в таблице 4. Отрицательная разница, указанная в таблице, означает, что перехват группы лечения (показанный как разница в исходном уровне) или наклон ниже для группы лечения по сравнению с контрольной группы. Различия на склоне, представленные в таблице 4, приведены в единицах измерения результата в месяц. Разницу между группами по 36 месяцев можно вычислить путем умножения разницы наклона в месяц на 36 и добавления результата к разнице перехвата.

Две другие переменные были включены во все анализы HLM: количество месяцев в исследовании (от 6 до 36) и когорта (которая классифицировала каждого клиента в 4 группы равного размера в зависимости от даты поступления в исследование. для корректировки неизмеримых различий в результатах ухода, которые могут быть связаны с размерами истечения срока службы или программным периодом.

Сайт и модель лечения (A по сравнению с B) были сбиты с толку, так как каждый сайт был назначен либо моделью A, либо сайтом модели B, и субъекты не были рандомизированы на сайт (сайты находились в разных государствах). Это смешение препятствовало тестированию модельной гипотезы в одном уравнении, контролирующем влияние сайта. Чтобы устранить эту проблему, отдельные модели HLM были запущены для моделей A и Model B, контролируя сайт программы в каждой модели. Различия в отношении обработки и контрольной группы представлены отдельно для моделей A и B в таблице 4.

Чтобы проверить, была ли разница в лечебном эффекте на любом из экспериментальных сайтов по сравнению с другими сайтами, разница между группами лечения и контроля сравнивалась со средней разницей между группами лечения и контроля на других участках. Это сравнение было выполнено путем создания семи закодированных фиктивными переменными для представления восьми разных сайтов и последующего взаимодействия каждой из этих переменных с переменной, указывающей, находился ли клиент в группе лечения или контроля. Затем модели HLM для каждой оценки результата выполнялись с использованием фиктивных переменных сайта вместо модельной переменной.

Подводя итог, для каждого критерия результата выполнялись следующие HLM:

Чтобы проверить общий эффект лечения независимо от модели, HLM выполнялся со всеми контрольными переменными (таблица 2), переменной, представляющей модель (A или B), и переменной, представляющей назначение группы лечения. Эта модель называется обработкой / контролем образца Разница по каждому из пяти критериев результатов, проведенных в таблице 4.

Чтобы протестировать более эффективный эффект лечения для сайтов типа B по сравнению с сайтами модели A, для каждой модели была проведена отдельная HLM. Каждая модель контролировалась для разностей сайтов в дополнение к другим управляющим переменным. Эти результаты показаны в Таблице 4 в разделе «Обработка и контроль» модели A и модели B.

Чтобы проверить более эффективный эффект лечения на одном из участков по сравнению со средним эффектом лечения других объединенных сайтов, был проведен HLM со всеми контрольными переменными, переменными, представляющими эффекты сайта, переменной, представляющей назначение группы лечения, и набором переменные, представляющие взаимодействия между назначением лечения и переменными сайта. Эти результаты приведены ниже, но не приведены в таблице 4.

Чтобы испытать эффект лечения для тех, кто изучался с различными характеристиками (например, вмешательство было более эффективным для пожилых воспитателей, чем младшие воспитатели), термины взаимодействия между контрольными переменными и переменной группы лечения были добавлены к переменным, перечисленным в Техническом Заметка. Эти результаты также сообщаются ниже, но не приводятся в таблице 4.

В таблице 2 показаны характеристики клиента и попечителя исследуемого образца в начале каждого из контрольных переменных, включенных в анализ. Группы лечения и контроля были эквивалентны исходным значениям для всех независимых переменных. Большинство клиентов на демонстрации были в среднем довольно старыми и демонстрировали серьезные когнитивные нарушения в сочетании с умеренными и тяжелыми физическими нарушениями. Средний клиент был 79 лет, почти 40 процентов были мужчинами, а 13 процентов были меньшинствами. Попечители сообщили о многих ограничениях в физическом функционировании клиентов. Средний балл по индексу ухудшения ADL составлял 3,7 с оценкой 10 баллов, указывающей общую зависимость. Обесценение в IADL было еще выше. Почти все клиенты нуждались в некоторой помощи с одной или несколькими из восьми задач IADL. Средний балл по индексу обесценения IADL составлял 12 с результатом 16, что указывало на общую зависимость.3 В MMSE средний клиент набрал 15 баллов по 30-балльной шкале. Оценки 17 и ниже на MMSE показывают умеренно-тяжелые когнитивные нарушения. На другом индексе, измеряющем проблемы поведения клиентов, которые могут быть трудными для опекуна, чтобы справиться с ним и справляться, опекуны сообщили, что в среднем испытывают проблемы в 8 из 19 категорий. Около пятой части пациентов были госпитализированы не реже одного раза в 6 месяцев до поступления в исследование. Только небольшая часть клиентов была Medicaid. Многие люди, которые были на Medicaid, были исключены из исследования, потому что они уже получали услуги, сопоставимые с теми, которые предлагались на демонстрации.

Средний возраст основного лица, осуществляющего уход, составлял 63 года. Большинство первичных опекунов были либо супругом, либо замужним ребенком, за которым следовали незамужние дети и другие родственники или друзья. Почти три четверти клиентов жили с основным опекуном. Средний доход для лиц, обеспечивающих уход, составлял 30 000 долл. США. Здоровье и функциональный статус основных лиц, осуществляющих уход, были довольно хорошими. По 13-позиционному индексу деятельности IADL / ADL средний опекун сообщил о некоторых трудностях только с одним видом деятельности. Более трех четвертей лиц, осуществляющих уход, сообщили, что их здоровье было отличным или хорошим по сравнению с другими людьми их возраста. В среднем первичным лицам, получающим помощь, была оказана помощь со стороны второго опекуна с тремя задачами ADL / IADL, которые клиент не смог выполнить самостоятельно. Помощь со стороны официальных поставщиков с задачами ADL / IADL была несколько ниже, в среднем по двум задачам.

В таблице 3 представлены нескорректированные средние баллы по пяти основным параметрам оценки поддержки опекуна на базовом уровне и каждом интервале повторной оценки. Как группы лечения, так и контрольные группы сообщили о резком сокращении часов ухода за неделю между базовыми показателями и 6-месячной повторной оценкой (приблизительно 21 час, p <.001). Резкое сокращение времени ухода, которое затем выравнивается как для групп лечения, так и для контроля в последующие интервалы, может быть связано с чрезмерной отчетностью часов ухода на базовом уровне. При 36-месячной переоценке лица, ухаживающие за лечебными группами, обеспечивали 70 часов в неделю лечения - на 2 часа больше, чем уход, предоставляемый опекунами контрольной группы - разница, которая не является статистически значимой.

Число задач ADL / IADL, для которых основной опекун был основным поставщиком помощи, было выше для группы лечения в начале, 6, 18 и 24 месяца (p <0,05). Обе группы получали одинаковый уровень помощи со стороны второстепенных лиц по уходу за ребенком в начале и каждой повторной оценке, за исключением 24-месячного интервала, когда контрольная группа получала большую помощь (p <0,05). Группа лечения и контроля получала эквивалентную официальную помощь со стороны поставщиков с задачами ADL / IADL на базовом уровне. С течением времени обе стороны получали расширенную помощь в выполнении задач ADL / IADL у официальных поставщиков. Группа лечения получала большую помощь от официальных поставщиков через 6 и 36 месяцев, небольшая, но значительная разница (p <0,05).

На базовом уровне лица, осуществляющие уход и контроль над группами, сообщили о неудовлетворенной потребности в помощи в среднем около 1,8 задач ADL / IADL, которые клиент не мог выполнять самостоятельно. Эта ставка снизилась на 33 процента среди группы лечения на 6 месяцев и осталась на этом сокращенном уровне. Среди контролей уровень неудовлетворенной потребности снизился на 12 процентов, но в течение более длительного периода. На каждом интервале повторной оценки неудовлетворенная потребность у лиц, принимающих лечение, была значительно меньше, чем у неудовлетворенных потребностей в контролере группы (p <.01).

В таблице 4 представлены результаты анализа HLM. Среднее перехват для модели HLM, проведенной для этого анализа, составляет 80,0 часов. Перехват приблизительно равен среднему числу часов ухода в неделю на базовом уровне. Темп сокращения часов ухода за образцом в среднем составил -52 часа в месяц, или 18,7 часа в течение 3-летней продолжительности исследования (средний наклон — 0,5 часа × 36 месяцев). Среднее количество часов ухода, предоставляемых начальниками по лечению и контрольной группе на базовом уровне, не было существенно иным, как ожидалось, учитывая, что клиенты были рандомизированы. Как предполагалось, разница в скорости снижения часовых часов между обработкой и контрольной группой также была незначительной (наклон = -.03).

Чтобы проверить разницу в эффекте лечения между моделями при контроле за различиями в сайте, полностью определенная модель HLM (включая фиктивные переменные сайта) запускалась отдельно для опекунов Model A и Model B. Существенного эффекта лечения в обеих моделях не было. Это согласуется с гипотетическим отсутствием влияния на часы первичного ухода с течением времени.

Чтобы проверить, был ли эффект лечения изменен для восьми демонстрационных сайтов, термины, представляющие взаимодействие между сайтом и группой лечения, были введены в модель HLM. Ни одно из взаимодействий не было значительным, что указывало на отсутствие лечебного воздействия на часы первичного ухода в любом из демонстрационных состояний.

Для определения того, повлияло ли влияние вмешательства на первичные сроки ухода на лечение по характеристикам клиента или опекуна, были изучены взаимодействия между назначением группы лечения и возрастом клиента, сексом, этнической принадлежностью, функциональной зависимостью, поведенческими проблемами, предшествующей госпитализацией и приемлемостью Medicaid. Были также изучены взаимосвязи между назначением группы лечения и доходом за воспитателя, обоснованностью, функциональными ограничениями и состоянием здоровья. Ни одно из взаимодействий не было значительным, что указывает на отсутствие различий в часах первичной медицинской помощи между группами лечения и контроля для любой из рассматриваемых подгрупп.

В начале исследования первичные лица, осуществляющие уход, были в среднем основными поставщиками услуг по 8 из возможных 13 задач ADL / IADL. Как показано во второй группе в таблице 4, количество задач, для которых основной опекун был основным провайдером, со временем уменьшилось примерно на половину задачи (средний наклон = -014 в месяц × 36 месяцев). Скорость снижения была медленнее для группы лечения, чем контрольная группа (0,009 заданий в месяц или 0,4 задачи в конце 3 года, p <0,05). Хотя разница значительна, разность задач .4 довольно мала относительно среднего числа задач, выполняемых первичными опекунами в течение 36 месяцев (7,5 задания). Не было обнаружено различий в эффекте лечения между моделями, демонстрационными сайтами или подгруппами клиентов и опекунов, используя анализы, аналогичные тем, которые обсуждались ранее.

Средние воспитатели в среднем оказывали помощь клиентам с тремя задачами ADL / IADL (средний перехват = 2.9) на базовом уровне (таблица 4). Не было существенной разницы между группой лечения и контроля при базовом перехвате или склоне (наклон = -0,0 в месяц). Выводы не подтверждают гипотезу о том, что помощь, оказываемая вторичными опекунами в группе лечения, будет возрастать по сравнению с контрольной группой. Никакой разницы в эффекте лечения не было обнаружено между моделями, демонстрационными сайтами или подгруппами клиентов и опекунов. Это открытие было непредвиденным, поскольку одной из главных задач менеджера было максимизировать сеть обслуживания клиентов, включая привлечение поддержки второго опекуна, если первичные лица, осуществляющие уход, были в плохом состоянии или перегружены.

Клиенты получали помощь от официальных поставщиков услуг в среднем по трем задачам ADL / IADL (средний перехват = 2,6) в начале исследования (таблица 4). Помощь со стороны официальных поставщиков удвоилась с течением времени (наклон = .08), увеличившись на 2,9 задания на 36 месяцев. Увеличение было немного быстрее для группы лечения, но разница была незначительной (наклон = .006). Этот вывод не поддерживает гипотезу, согласно которой прогнозируется увеличение помощи от официальных поставщиков для группы лечения по сравнению с контрольной группой. Отсутствие эффекта лечения неожиданно, учитывая, что дополнительные услуги на уровне общин предоставляются под демонстрационным финансированием клиентам группы лечения. Никакой разницы в эффекте лечения не было обнаружено между моделями, демонстрационными сайтами или подгруппами клиентов и опекунов.

Первичные попечители сообщили относительно немного неудовлетворенных потребностей в помощи с задачами ADL и IADL, но, как видно из таблицы 4, в анализе HLM наблюдается заметный эффект лечения, как показано на склоне. В течение 36 месяцев неудовлетворенные потребности в контрольной группе снизились с 1,8 до 1,6, снижение на 12 процентов, тогда как уровень неудовлетворенной группы лечения снизился до 1,3 на 36 месяцев, а снижение на 30 процентов (p <0,001) по сравнению с исходным уровнем и 20% по сравнению с контрольной группой через 36 месяцев5. Эти цифры немного отличаются от нескорректированных средств, указанных в таблице 3. Это несоответствие частично является артефактом попытки HLM поместить данные в линейную функцию и частично отражать многовариантные корректировки HLM. Различия могут возникать на перехвате либо из-за базовых различий в группах (что здесь не было из-за успешной рандомизации), либо из-за нелинейного ответа с течением времени для одной или обеих групп. В Таблице 3 есть некоторые доказательства нелинейного ответа. Неудовлетворенные потребности в решении задач ADL / IADL быстро снизились для группы лечения в течение первых 6 месяцев после регистрации. Эти ставки тогда оставались относительно плоскими в течение оставшейся части периода исследования. Среди контролей сообщалось, что неудовлетворенная потребность постепенно снижалась после базовой линии, но с незначительными подъемами и падениями, хотя и не достигала уровня неудовлетворенной потребности, сообщенной во время их применения к программе. В отличие от часов первичного опекуна (в которых, как представляется, оба образца заявителей могли сообщать о более высоких базовых уровнях потребности, возможно, с ожиданием, что это повлияет на их выбор в группу демонстрационной терапии), относительное постоянство неудовлетворенной потребности в контроле кажется выступать против завышенной отчетности в момент подачи заявления. Однако даже если предположить, что преобладающий уровень неудовлетворенной потребности может быть ближе к 1,6 задачам, показанным с помощью баланса 36 месяцев, а не 1,8 заданий, представленных на исходном уровне, простые сравнения средств в таблице 3 продолжают демонстрировать значительный лечебный эффект, как и многомерное сравнение HLM в таблице 4.

Чтобы дополнительно проверить чувствительность результатов HLM на предположение о линейном изменении, полностью определенные модели HLM выполнялись для интервалов повторной оценки 12 и 24 месяцев отдельно (не показано здесь). По мере удлинения времени оцененные разбросы склонов ослабли (начиная с -.0391 на 1-й -.0213 и -0123 в годах 2 и 3 соответственно). Все эти результаты были статистически значимыми (р <0,001 или ниже). Таким образом, 36-месячный анализ HLM может недооценивать истинный эффект лечения.

Чтобы проверить разницу в эффекте обработки между моделями, полностью определенную модель HLM выполняли сначала для модели A, а затем для модели B. Величина разности перехвата между группой обработки и контроля была приблизительно одинаковой для моделей A и B. Наклон, однако, был почти в 3 раза более крутым для модели A, чем для модели B (-.019 против -.007, p <.05). Этот вывод несовместим с нашими гипотезами, учитывая, что клиенты модели B будут больше, чем клиенты модели A, учитывая наличие большего количества ресурсов.

Эффект лечения не изменился для восьми демонстрационных сайтов или для любой из рассматриваемых подгрупп клиентов или опекунов.

Признавая, что все функциональные задачи не могут быть одинаковой важности или сложности (например, Finch, Kane и Philp, 1995) и что совокупности потребностей, объединяющих несколько элементов данных (Manton et al., 1994), выходят как методы классификации функциональных В анализе были проанализированы конкретные потребности в помощи ADL и IADL в дополнение к суммарным потребностям. В частности, озабоченность состояла в том, чтобы изолировать различия между группами по лечению и контролю над конкретными потребностями в задачах и выяснить, какие задачи наиболее чувствительны в определении сокращения неудовлетворенных потребностей.

Чтобы определить, были ли различия между группами в типе полученной помощи или была ли замена или изменение видов помощи, предоставляемой с течением времени, основной уход, помощник по уходу за ребенком и формальная помощь поставщикам с конкретными типами задач ADL и IADL были на начальном этапе и 24 месяца. Данные в Таблице 5 показывают сходные модели помощи опекуна как для группы лечения, так и для контроля. Со временем первичные лица, осуществляющие уход в обеих группах, уменьшили помощь по ряду задач IADL, одновременно увеличив помощь большинству задач ADL. Относительно небольшая сумма помощи, предоставляемой основным лицам, обеспечивающим уход за больными вторичными опекунами на базовом уровне, еще больше снизилась с течением времени по большинству задач ADL и IADL как для группы лечения, так и для контроля. Сопровождение задач ADL и IADL формальными провайдерами со временем увеличивалось почти для каждой задачи для обеих групп.

Эти данные указывают на то, что со временем, по мере необходимости, потребности клиента увеличиваются, официальные провайдеры используют некоторые из лиц, обеспечивающих уход, для оказания помощи во всех типах задач. Однако остается большая разница между большой долей клиентов в обеих группах, которые получают помощь от основного опекуна и небольшой доли клиентов, получающих помощь от официального поставщика. Первичные опекуны получают некоторое облегчение от официальных поставщиков, главным образом, с задачами, выполняемыми домашними работниками по дому / персоналом, такими как приготовление пищи, покупки, домашняя работа, прачечная, повязка и купание. С другой стороны, официальные провайдеры не оказывают существенного облегчения с помощью двух задач ADL — передачи и уборки. Эти данные свидетельствуют о том, что покрытие демонстрационной службы создало модель обслуживания, ориентированную на задачи, примерно равную той, которая относится к услугам закупок из собственного кармана.

Более подробно изучить, были ли различия в том, как эта помощь была ориентирована на неудовлетворенные потребности, в таблице 6 показана доля случаев на базовом уровне и в течение 24-месячного периода переоценки с конкретными неудовлетворенными потребностями в задачах. Этот образец включает только тех лиц, у которых были неудовлетворенные потребности в начале и / или в течение 24 месяцев.

Группы лечения и контроля имели существенно разные модели изменения неудовлетворенных потребностей. Для группы лечения было сокращение неудовлетворенных потребностей через 24 месяца по всем задачам IADL и двум задачам ADL. Для контрольной группы было значительное сокращение неудовлетворенных потребностей только на 4 из 8 задач IADL; но что еще более важно, было значительное увеличение неудовлетворенных потребностей по 4 из 5 задач ADL. Кроме того, клиенты контрольной группы имели большую долю клиентов с неудовлетворенными потребностями в каждой задаче ADL и IADL. Другими словами, демонстрация, похоже, достигла лучшего соответствия сервисам с потребностями клиента, которые были удовлетворены, чем были достигнуты контрольными группами, хотя общие уровни обслуживания и уровня помощи были одинаковыми.

Результаты поддерживают 2 из 5 ранее высказанных гипотез.

Несмотря на то, что в обеих группах наблюдалось общее сокращение сроков первичной медицинской помощи, не было различий в скорости снижения между группами лечения и контроля. Эти результаты подтверждают другие исследования, которые не показывают значительных изменений в часах неофициального ухода, когда доступны официальные услуги.

Было небольшое снижение числа задач ADL / IADL, предоставляемых первичными опекунами с течением времени. Вопреки гипотезе, которая не предсказывала никакой разницы между группами, был непредвиденный результат. Частота снижения первичных обязанностей по уходу значительно ниже для группы лечения, чем контрольная группа, хотя эффект был небольшим (p <0,05).

Уровень помощи второму опекуну был низким на начальном уровне и снизился как для группы лечения, так и для контроля с течением времени. Это открытие было неожиданным, поскольку одной из целей вмешательства в управление случаем было максимизировать сеть обслуживания клиентов, побуждая других членов семьи и друзей помогать в уходе за больными, если первичный опекун находился в плохом состоянии и / или испытывал стресс и нагрузку как результат ухода.

В соответствии с гипотетическим демонстрационным эффектом количество неудовлетворенных потребностей значительно сократилось для группы лечения, чем контрольная группа (30% -ное сокращение на 36 месяцев для группы лечения против 12-процентного сокращения в течение 36 месяцев для контрольной группы). Это различие в сокращении неудовлетворенных потребностей имело место, хотя уход за неформальными опекунами и официальными поставщиками услуг был эквивалентен для групп лечения и контроля.

Помощь со стороны официальных поставщиков с задачами ADL / IADL удвоилась в течение 36-месячного периода исследования. К концу исследования уровень поддержки со стороны официальных поставщиков приблизился к уровню поддержки, оказываемой первичными опекунами (от 5,2 до 7,6 ADL / IADL). Хотя темпы роста официальной поддержки были равны для группы лечения и контроля, есть некоторые свидетельства того, что группа лечения получила лучшее совпадение между требуемой помощью IADL / ADL и полученными услугами.

Две модели помощи (модель A: низкий ресурс и модель B: высокий ресурс) были реализованы для тестирования демонстрации на разных уровнях финансирования. Отсутствие дифференцированного воздействия между двумя моделями на три из итоговых мер в сочетании с большим воздействием на сайты модели А, чем на сайты моделей B, на другие два результата (неудовлетворенные потребности и основной уход в качестве поставщика задач ADL / IADL), предполагает, что более интенсивное управление случаями (соотношение 1:30 по сравнению с 1: 100) и более высокие ежемесячные расходы (699 долл. США против 430 долл. США) для услуг на уровне общин не были достаточными для дифференциации результатов поддержки опекунов.

Формальные услуги, возмещенные демонстрацией, использовались в качестве дополнения или дополнения к усилиям первичного опекуна. Несмотря на небольшое сокращение первичного ухода за конкретными задачами IADL, уход или уход выполнялся или увеличивался на 4 из 5 задач ADL. В среднем помощь по оказанию первичной помощи с задачами ADL / IADL значительно снизилась с течением времени для группы лечения, чем контрольная группа.

Эквивалентное использование помощи от официальных поставщиков обеими группами предполагает два вывода. Во-первых, это указывает на то, что управляющие делами могли облегчить доступ к этим услугам для лиц, осуществляющих уход за группой лечения, но многие лица, ухаживающие за группой контроля, смогли самостоятельно найти и оплатить эти услуги. Во-вторых, различия между двумя группами в том, как использовалась формальная помощь провайдерам, могут быть обусловлены, в частности, нежеланием некоторых основных лиц, осуществляющих уход, использовать официальные услуги для выполнения различных задач без поддержки руководителей дел (или других источников, не измеряемых здесь).

Логическим продолжением этих выводов является исследование взаимосвязи между неудовлетворенными потребностями и бременем ухода, а также то, что уменьшение неудовлетворенных потребностей помогает опекунам сохранить членов своей семьи в сообществе.

Авторы с благодарностью признают поддержку нашего офицера проекта HCFA, Денниса Нугента.

Исследование, представленное в этой статье, было поддержано Администрацией финансирования здравоохранения (HCFA) по контракту № 500-89-0069. Авторы находятся в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, за исключением Энн Уилкинсон, которая находится в Университете Джорджа Вашингтона. Мнения высказаны авторами и не обязательно отражают мнения Калифорнийского университета, Университета Джорджа Вашингтона или HCFA.

Демонстрационные объекты были отобраны в национальном конкурсе на основе их оперативных способностей, вероятной распространенности деменции у населения и представления различий между городом и деревней и регионами. Сайты не были выбраны для получения национальной оценочной оценки численности деменции или каких-либо конкретных характеристик сообщества.

HLM может иметь более двух уровней, что позволяет использовать несколько вложенных подгрупп. В этой демонстрации иерархическая подгруппа, находящаяся за пределами опекуна (уровень 1) и сайта (уровень 2), концептуально могла бы включать в себя модель вмешательства (A и B). Однако процедуры HLM не дают стабильных результатов, если размер выборки на уровне слишком мал. Восемь сайтов находятся на допустимом уровне. Признавая это ограничение, мы протестировали демонстрационные эффекты, используя отдельные модели HLM для сайтов модели A и Model B. Статус лечения (еще один концептуальный аналитический уровень) был протестирован непосредственно во всех моделях как основной эффект и как термин взаимодействия с выбранными ковариатами.

Простая сумма была использована для объединения элементов задач ADL и IADL в агрегированные показатели результатов помощи по задаче. Это неявно рассматривает все задачи одинаково. Это преобладающий метод, с помощью которого требуются шкалы задач ADL / IADL, хотя была проделана работа с целью дифференциального взвешивания (Finch, Kane, Philp, 1995) или создания типологий для нескольких элементов данных (Manton et al., 1994) ), чтобы лучше представлять относительную разницу в поддержке услуг среди разнообразных задач. Применение этих процедур приводит к классификации случаев, взвешенных по их условиям. В знак признания такой работы мы изучили как иерархическую структуру двух функциональных областей в наборе данных MADDE, так и возможные типологии, которые могут быть построены, комбинируя когнитивные функции, поведение и функциональные способности. Для образца исследования представляется, что особые потребности, которые неудовлетворены или проблематичны, зависят от индивидуальных обстоятельств и не обязательно в линейной или иерархической структуре. Более того, есть некоторые свидетельства того, что предоставление низких уровней помощи позволяет лицам, ухаживающим за больными, уделять больше внимания их более сложным задачам. Похоже, что устранение конкретных проблем, а не предоставление полного набора поддержки, отличает успех групп лечения в снижении неудовлетворенных потребностей. Вышеупомянутая взвешенная схема не отражает эту динамику. Хотя мы согласны с идеей о том, что задачи ADL не равны по своим требованиям, мы считаем, что для разработки согласованного подхода к этому взвешиванию требуется больше работы. По этой причине мы решили остаться с преобладающей практикой и использовали простые суммированные шкалы. Анализ, описанный позже, в статье явно рассматривает задачи и подстановку задач, упомянутую здесь.

Все данные о часах ухода, участии в заданиях и т. Д., Приведенные в таблицах 3, 4, 5 и 6, относятся к самообслуживанию по уходу. Сбор данных был сопоставим между группами лечения и контроля, проводимыми полевым персоналом оценщика, а не демонстрационными сайтами. Для каждой группы не было независимой проверки. Основа для нашего вывода о том, что, возможно, задержка часового пояса связана с тенденцией в данных для сопоставимых уровней часов, сообщаемых во время подачи заявки, а затем отбрасывается для обеих групп по существу теми же суммами через 6 месяцев и остается относительно постоянная после этого. Нет оснований для предположения, что группа лечения была смещена в сторону высокой или низкой отчетности относительно контролей с учетом параллельных уровней. Если в отчетности есть какие-либо предвзятости, это похоже на сопоставимость между лечением и контролем. Сообщаемые часы опекуна согласуются с приблизительно 66 часами в неделю, обнаруженными в более раннем исследовании людей с болезнью Альцгеймера (Rice et al., 1993).

Хорошая подгонка модели HLM тестируется путем итеративного отслеживания сокращения вероятности -2log (итерации прекращаются, когда вероятность не может измениться). Статистическая значимость тестируется с использованием хи-квадрата. Нет никакой удобной независимой от размера выборки метрики, такой как R2, чтобы интерпретировать объясненную величину дисперсии. Все модели HLM статистически значимы p <.001.

Запросы на перепечатку: Роберт Ньюком, доктор философии, отдел социальных и поведенческих наук, вставка 0612, Калифорнийский университет, Сан-Франциско, Калифорния, 94143. E-Mail: RJN@itsa.ucsf.edu.

Исходный образец повторно оценивали через 6-, 12-, 18-, 24- и 36-месячные интервалы. 30-месячная переоценка была получена ретроспективно для тех, кто умер от 27 до 33 месяцев.

Расширенный образец был опрошен в начале исследования, а затем через 24- и 36-месячные интервалы. 18-месячная переоценка была получена ретроспективно для тех, кто умер от 15 до 21 месяца. 30-месячная переоценка была получена ретроспективно для тех, кто умер от 27 до 33 месяцев.

ИСТОЧНИК: Демонстрационная оценка болезни Medicare Alzheimer, 1989-94.

Не было никаких существенных различий (p <0,05) между группами лечения и контроля ни по одной из базовых мер.

Эта мера представляет собой стандартизованный показатель (включая ADL, IADL и умственную отсталость) со средним значением 0 и стандартным отклонением 1. Оценки варьировались от -2,6 до +1,8. Более высокие баллы указывают на более высокий уровень функциональной зависимости.

Оценки могут варьироваться от 0 до 10. Более высокие баллы указывают на большую ADL-дисфункцию.

Оценки могут варьироваться от 0 до 16. Более высокие баллы указывают на большую IADL-дисфункцию.

Оценки могут варьироваться от 0 до 30. Более низкие оценки указывают на большую когнитивную функцию.

Оценки могут варьироваться от 0 до 19. Более высокие баллы указывают на большее количество проблем с поведением.

Оценки могут варьироваться от 0 до 13. Более высокие баллы указывают на большие функциональные ограничения.

Оценки могут варьироваться от 0 до 39. Более высокие баллы указывают на большую помощь с задачами ADL / IADL у вторичных опекунов.

Оценки могут варьироваться от 0 до 39. Более высокие баллы указывают на большую помощь с задачами ADL / IADL у официальных поставщиков.

ПРИМЕЧАНИЯ: SD — стандартное отклонение. ADL — это повседневная жизнь. IADL — это инструментальная деятельность повседневной жизни. MMSE — это экзамен по мини-психическому статусу.

ИСТОЧНИК: Демонстрационная оценка болезни Medicare Alzheimer, 1989-94.

п <. 05.

п <. 01.

п <. 001.

Средние баллы не корректируются.

Оценки могут варьироваться от 0 до 13. Более высокие баллы указывают, что опекун является основным поставщиком услуг по большему количеству задач ADL / IADI.

Оценки могут варьироваться от 0 до 39. Более высокие баллы указывают на большую помощь с задачами ADL / IADL у вторичных опекунов.

Оценки могут варьироваться от 0 до 39. Более высокие баллы указывают на большую помощь с задачами ADL / IADL у официальных поставщиков.

Оценки могут варьироваться от 0 до 13. Более высокие баллы указывают на большие неудовлетворенные потребности.

ПРИМЕЧАНИЯ: Т-тесты были использованы для определения значительных различий между группами лечения / контроля. ADL — это повседневная жизнь. IADL — это инструментальная деятельность повседневной жизни.

ИСТОЧНИК: Демонстрационная оценка болезни Medicare Alzheimer, 1989-94.

п < .05.

п < .01.

п < .001.

Контрольная группа является контрольной группой для всех сравнений.

Если разница отрицательная, то группа лечения ниже контрольной группы.

В единицах в месяц. Если разница отрицательная, то наклон группы лечения меньше, чем наклон контрольной группы.

Общая разница между лечением и контрольной группой через 36 месяцев (базовая разница + 36 месяцев × склон).

ПРИМЕЧАНИЯ: ADL — это деятельность повседневной жизни. IADL — это инструментальная деятельность повседневной жизни.

ИСТОЧНИК: Демонстрационная оценка болезни Medicare Alzheimer, 1989-94.

п < .05.

п < .01.

п < .001.

Неурегулированные баллы. В этот анализ были включены только те воспитатели, у которых была проведена 24-месячная переоценка.

p <0,05 разница между обработкой и контролем через 24 месяца с использованием критерия хи-квадрат.

ПРИМЕЧАНИЯ: Чи-квадратные тесты были использованы для определения значительных различий между типами помощи на исходном уровне и 24 месяцами в каждой группе. ADL — это повседневная жизнь. IADL — это инструментальная деятельность повседневной жизни.

ИСТОЧНИК: Демонстрационная оценка болезни Medicare Alzheimer, 1989-94.

п < .05.

п < .01.

p <.001 разница между процентом клиентов с неудовлетворенными потребностями на базовом уровне и 24 месяцами по группе (лечение, контроль). Для определения существенных различий использовались тесты хи-квадрат. Различие между группой лечения и контроля через 24 месяца тестировалось с использованием критерия хи-квадрат.

Неурегулированные баллы. В этот анализ были включены только опекуны с 24-месячной переоценкой.

ПРИМЕЧАНИЯ: ADS — это повседневная жизнь. IADL — это инструментальная деятельность повседневной жизни.

ИСТОЧНИК: оценочная оценка оценки болезни Болезни Альцгеймера, 1989-94.

Комментариев нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *