Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Сравнение точности классификаций степени фиброза при биопсии печени и неинвазивных тестах при хроническом гепатите С

Comparison of accuracy of fibrosis degree classifications by liver biopsy and non-invasive tests in chronic hepatitis C
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3247188/

Неинвазивные тесты были сконструированы и оценены главным образом для бинарных диагнозов, таких как значительный фиброз. Недавно были разработаны подробные классификации фиброза для нескольких неинвазивных тестов, но их точность не была тщательно оценена по сравнению с биопсией печени, особенно в клинической практике и для Fibroscan. Поэтому основной целью настоящего исследования было оценить точность подробных классификаций фиброза, доступных для неинвазивных тестов и биопсии печени. Вторичная цель состояла в том, чтобы подтвердить эту точность в независимых популяциях.

Четыре популяции HCV обеспечили 2068 пациентов с биопсией печени, четырьмя различными уровнями патологоанатома и неинвазивными тестами. Результаты были выражены как проценты правильно классифицированных пациентов.

В популяции №1, в том числе 205 пациентов и сопоставлении биопсии печени (ссылка: заключение по консенсусу двумя экспертами) и анализы крови, точность стадии фиброза Metavir (FM) составила 64,4% у местных патологов против 82,2% (p <10-3) в одном эксперт-патологоанатом. Значительное несоответствие (≥ 2FM по сравнению с эталонным гистологическим результатом): Fibrotest: 17,2%, FibroMeter2G: 5,6%, местные патологоанатомы: 4,9%, FibroMeter3G: 0,5%, специалист-патологоанатом: 0% (p <10-3). В популяции № 2, включавшей в себя 1056 пациентов и сравнивающих анализы крови, показатели несоответствия, с учетом величины ошибки, детальной классификации фиброза были существенно различны между FibroMeter2G (0,30 ± 0,55) и FibroMeter3G (0,14 ± 0,37, p <10-3) или Fibrotest (0,84 ± 0,80, p <10-3). В популяции № 3 (и № 4), включая 458 (359) пациентов, и сравнение анализов крови и фиброзана, точность детальной классификации фиброза была соответственно: Фибротест: 42,5% (33,5%), Фиброскан: 64,9% (50,7%), FibroMeter2G : 68,7% (68,2%), FibroMeter3G: 77,1% (83,4%), p <10-3 (p <10-3). Значительные расхождения (≥ 2 FM) были соответственно: Fibrotest: 21,3% (22,2%), Фиброскан: 12,9% (12,3%), FibroMeter2G: 5,7% (6,0%), FibroMeter3G: 0,9% (0,9%), p < 10-3 (p <10-3).

Точность детальной классификации фиброза наиболее эффективного анализа крови превосходит биопсию печени, которую читает местный патолог, т. Е. В клинической практике; однако точность классификации, по-видимому, меньше. Эта подробная точность классификации намного ниже, чем у значительного фиброза с Fibroscan и даже Fibrotest, но выше с FibroMeter3G. Точность классификации FibroMeter была значительно выше, чем у других неинвазивных тестов. Наконец, для оценки гепатита С в клинической практике степень фиброза может быть оценена с использованием точного анализа крови.

Независимо от диагностических средств фиброз печени обычно описывается синтетическим, упорядоченным способом, например, классификацией фиброза. Начальным этапом в этой области явилось развитие гистологических классификаций, то есть полуколичественных промежуточных систем метавира (FM) [1] или Ishak [2]. Эти гистологические классификации позволили разработать несколько неинвазивных тестов для диагностики фиброза печени, главным образом из-за вируса гепатита С (HCV). По статистическим причинам эти тесты были сконструированы для бинарных диагнозов, таких как значительный фиброз (то есть мостиковый фиброз), и включали два класса стадий фиброза (например, FM0 / 1 по сравнению с FM2 / 3/4). Однако эти широкие классификации менее точны, чем оригинальная гистологическая классификация. Прогностический интерес к детальной классификации фиброза был продемонстрирован [3]. Поэтому более подробные классификации, отражающие стадии гистологического фиброза, были получены из результатов испытаний фиброза.

В настоящее время доступно несколько типов классификаций фиброза для неинвазивных тестов на фиброз, наиболее важным из которых является подробная классификация классов фиброза. Мы разработали метод классификации классов фиброза, специфичный для FibroMeter, который определяет шесть классов фиброза, основанных на классификации FM [4]. Fibrotest и Fibroscan — это другие тесты с подробными классификациями классов фиброза, но методологические детали отсутствуют [5,6]. Классификация классов фиброза используется в коммерческих версиях этих тестов, особенно Fibrotest и FibroMeter. Клиницисты также используют упрощенную классификацию для Фиброскана [7]. Однако диагностические характеристики, особенно точность этих классификаций, не были тщательно оценены или проверены. Недавно мы провели предварительное простое сравнение в одной популяции, которая показала большую разницу между двумя анализами крови [8].

Эти неинвазивные тесты используются в клинической практике. В предыдущем исследовании мы наблюдали плохое согласие биопсии печени со стороны местного патологоанатома по сравнению с экспертом-патологом в клинической практике [9]. Однако точность патологов для классификации фиброза никогда не сравнивалась с точностью неинвазивных тестов в этой ситуации.

Таким образом, основная цель настоящего исследования состояла в том, чтобы тщательно оценить точность подробных классификаций классов фиброза, которые были разработаны для неинвазивных тестов на фиброз у пациентов с хроническим гепатитом HCV на основе биопсии печени в качестве эталона. Вторичные цели заключались в том, чтобы сравнить эту точность классификации с гистологической стадией биопсии печени, измеренной в клинической практике, и с бинарной классификацией значимого фиброза, что является обычной оценкой точности неинвазивных тестов. Наконец, мы оценили устойчивость этих погрешностей в независимых популяциях HCV.

Мы набирали разные популяции с биопсией печени для оценки различных диагностических средств. Таким образом, население №1 обеспечило различные уровни квалификации патологоанатомов и анализы крови. Большая численность населения № 2 включала только анализы крови. Более поздние популяции № 3 и № 4 включали анализ Фиброскана и крови. Четыре популяции были проанализированы отдельно из-за первоначальных различий в исследованиях; это позволило нам оценить устойчивость точности при этих различиях.

Пациенты с хроническим гепатитом HCV, биопсия печени, анализы крови и доступный Fibroscan были последовательно завербованы в разных популяциях: № 1 по № 4, описанные в таблице 1. У каждой популяции были разные характеристики и оценки фиброза. Критерии включения и исключения указаны в предыдущих публикациях или ниже для новых групп населения. Вкратце, пациенты не получали противовирусные или известные противогрибковые средства. Биопсия печени, взятие крови и Fibroscan, когда они были доступны, выполнялись в течение максимального интервала 6 месяцев. Протокол исследования соответствовал этическим принципам нынешней Хельсинкской декларации и был одобрен местными комитетами по этике. Пациенты дали письменное согласие.

Основные характеристики популяций HCV.

x: тест выполнен, FS: Fibroscan

Население № 1 включало 205 пациентов, набранных из центров первичной, вторичной или третичной помощи, как описано в другом месте [10] для проведения диагностического исследования. Биопсия печени была первоначально изложена местным патологоанатом (первой линии), а затем независимым экспертом из группы «Метавир» и, наконец, двумя другими экспертами, имеющими консенсус-прогноз в случае разногласий.

Население № 2 включило 1056 пациентов, предоставленных пятью центрами, участвующими в исследовании Sniff 17 [11]. Таким образом, данные отдельных пациентов были доступны из пяти центров, независимо от дизайна исследования, набора пациентов и определения маркера крови. Кровь и патологические определения не были централизованы. Патологические оценки выполнялись дважды одним и тем же патологоанатом в Гренобле, один раз в Бордо и один раз у каждого из двух патологов в Анже, Туре и в регионе PACA, с общим окончательным чтением в случаях разногласий.

Население № 3 включало 458 пациентов, предоставленных 19 центрами, участвовавшими в исследовании Фибростар [12]. Определение крови и интерпретация печени были централизованы. Образцы печени читали два старших специалиста, один из которых был из группы Метавир.

Население № 4 включало 349 пациентов, которые были предоставлены тремя центрами, участвовавшими в исследовании Vindiag 7 (исследовательский набор) [13]. Кровь и патологический (один старший специалист в каждом центре) определения не были централизованы.

Фиброз был поставлен в биопсии печени в соответствии с постановкой метавира [1] у всех пациентов. Эта классификация этапа фиброза использовалась как справочная информация для расчета точности. В населении №1, где было доступно несколько показаний, консенсус, который были прочитаны двумя экспертами, был ссылкой. «Эксперт-патологоанатом» был определен как старший патологоанатом, специализирующийся на гепатологии. По крайней мере один специалист-патологоанатом был доступен в каждом исследовании. Во всех исследованиях были определены анализы крови; мы только оценили здесь те, для которых была описана подробная классификация классов фиброза, т. е. FibroMeter [14] (Biolivescale, Angers, France) и Fibrotest [5] (Biopredictive, Paris, France). Были оценены FibroMeter второго поколения (FibroMeter2G) [14], наиболее широко изученные и последние FibroMeter (FibroMeter3G) третьего поколения [8]. Два исследования также включали Фиброскан (Echosens, Париж, Франция), поскольку этот метод доступен только с 2004 года; обычные технические аспекты были описаны в другом месте [15]. Все успешные измерения Фиброскана были включены в расчеты.

Мы выделяли степень фиброза в стадиях гистологического фиброза и в классах фиброза, обеспечиваемых неинвазивными тестами, и включали одну или несколько стадий фиброза. Были оценены несколько классификаций фиброза:

— Классификация стадии гистологического фиброза на 5 фаз FM (рис. 1a), как определено на образце печени патологоанатом. Это была ссылка на точность.

Резюме различных доступных классификаций фиброза в популяции № 2. Метавировые стадии биопсии печени (A), значительный фиброз FibroMeter2G (FM) (B), классификация классов фиброза FibroMeter2G (C) или FibroMeter3G (D) или Fibrotest (FT) (E). Центральная фигура в круговой диаграмме указывает количество классов фиброза. Секторы соответствуют пропорциям пациента. Цифры во внешнем круге панелей отражают значения показателей крови. FM обозначает стадию фиброза метавира, оцененную по классификации.

— Бинарный диагноз значимого фиброза (2 класса, рис. 1b) определяли либо на образце печени, либо на диагностическом обрезании в неинвазивных тестах. Это обычная диагностическая цель неинвазивных тестов и, таким образом, служит компаратором для подробных классификаций. Действительно, поскольку ожидалось, что более подробная классификация приведет к снижению точности, эта бинарная точность позволила бы оценить предполагаемую потерю точности.

— Классификация классов фиброза, используемая в неинвазивных тестах, для которых существуют два основных типа:

• Классификации, ранее опубликованные для анализа крови и Fibroscan. Существует 6 классов для FibroMeter2G (рис. 1c) [4], 7 для FibroMeter3G (рисунок 1d), 8 для Fibrotest (рис. 1e) [5] и 6 для Fibroscan [6]. Опубликована методология разработки классификации FibroMeter2G [4]: ​​вкратце, процентили значений анализов крови были сегментированы на разные интервалы в соответствии с абсолютной вероятностью большинства (p ≥ 0,75) для одного или нескольких этапов FM (их число должно было быть ≤ 3). Мы разработали улучшенную классификацию классов фиброза для FibroMeter3G с использованием определенных пороговых значений и слегка изменили классы фиброза (рисунок 1d). Оптимизация заключалась в получении лучшего соотношения точности / точности (количество стадий фиброза метавира на класс фиброза неинвазивного теста).

• Классификации, полученные из кумулятивных срезов, рассчитанных для различных бинарных диагностических целей, обычно значимого фиброза и цирроза. Обычно врачи используют эти классификации для интерпретации результатов Фиброскана. Этот процесс приводит к классификации, включающей 3 класса: FM0 / 1, FM2 / 3 и FM4. Также можно использовать обрезание для сильного фиброза (FM≥ 3), что приводит к классификации с 4 классами: FM0 / 1, FM2, FM3 и FM4. Мы использовали диагностические срезы, рассчитанные для HCV, в метаанализе Stebbing et al [7], давая следующие три класса: <8,44 кПа: FM0 / 1, ≥ 8,44 кПа и <16,14 кПа: FM2 / 3, ≥ 16,14 кПа: FM4.

Данные были представлены в соответствии с утверждениями STARD [16]. Количественные переменные были выражены как среднее ± SD, если не указано иное. Стадия фиброза Metavir использовалась либо как категориальная переменная, либо как оценка (непрерывная переменная), так как мы показали идеальную линейную корреляцию между стадиями фиброза Metavir и фрактальной размерностью фиброза, которая отражает количественную архитектуру. По этой причине результаты классификации классов фиброза также оценивались как оценка, например, класс FM3 / 4 был отмечен как 3,5. Этот балл использовался только при оценке отражения постановки Метавира (см. Четвертую цифру). Многовариантные анализы были основаны на двоичной логистической регрессии. Производительность каждого теста в основном выражалась с точностью (то есть истинными позитивами и негативами или правильной классификацией). Диагностические срезы, используемые для значимого фиброза, определялись апостериорным индексом Youden (чувствительность + специфичность — 1). Расхождение между диагностическими средствами может быть оценено как оценка или оценка. Показатель оценки показывает детали, особенно степень значительного несоответствия (≥ 2 этапа FM). Счет расхождения учитывал величину ошибки. Эта оценка была определена следующим образом: 0 для правильной классификации, затем 1, 2, 3 или 4 в соответствии с неправильной классификацией на стадиях FM между образцом печени и классификацией класса фиброза по неинвазивному тесту. Например, пациент с гистологическим FM4, который был классифицирован как FM0 / 1 по анализу крови, был оценен 3. Средний балл позволяет сравнивать анализ крови. Низкий балл означает низкую величину разницы. Статистическими программами были SPSS версия 17.0 (SPSS Inc., Чикаго, Иллинойс, США) и SAS 9.1 (SAS Institute Inc., Кэри, Северная Каролина, США).

Население №1 использовалось для сравнения точности патологоанатомов с различными уровнями экспертизы или против анализов крови. Распространенность значимого фиброза составила 49,3%.

Эксперт Metavir в качестве справочной информации. Показатели правильной классификации значимого фиброза и FM-фаз местными патологами были соответственно: 77,1% и 52,2% (p <10-3 по тесту McNemar).

Консенсусное чтение в качестве эталона. Показатели правильной классификации двух одиночных (местных или экспертных) патологов и двух анализов крови приведены в таблице 2. Кратко, подробные классификации фиброза можно заказать в соответствии с их точностью следующим образом: FibroMeter3G (89,0%) ≈ эксперт-патологоанатом (82,2%) ≈ FibroMeter2G (76,3%)> местные патологоанатомы (64,4%)> Фибротест (34,3%). FibroMeter2G был единственным диагностическим методом, не имеющим существенной разницы в правильной скорости классификации между достоверной диагностикой фиброза и классификацией класса фиброза. FibroMeter3G был единственным диагностическим методом со значительным повышением правильной степени классификации классификации классов фиброза по сравнению со значительной диагностикой фиброза.

Коэффициенты правильной классификации (%, жирные символы) как функция диагностических средств в популяции №1.

Ссылка является консенсусным показанием биопсии печени.

постановка метавира для классификации патологоанатомов или классов фиброза для анализа крови

b Тест McNemar (пара) или тест Фридмана (все)

Показатели расхождений были значительно различны между патологоанатомами: локальный и экспертный: 0,55 ± 0,63, местный и консенсус: 0,40 ± 0,58, эксперт против консенсуса: 0,17 ± 0,38 (р <10-3 по парному тесту Фридмана). Кроме того, пропорции значительных расхождений (≥ 2 этапа FM) были значительно различны: местный и эксперт: 7,3%, местный и консенсус: 4,9%, эксперт против консенсуса: 0% (p <10-3 по парному Кохран контрольная работа).

При рассмотрении консенсусного мнения экспертов в качестве эталона показатель несоответствия FibroMeter2G был значительно ниже, чем у местных патологов (p = 0,043), но значительно выше, чем у эксперта-патологоанатома (p = 0,006, таблица 3). Это последнее существенно не отличалось от последнего FibroMeter3G (p = 0,077). Показатель несоответствия Fibrotest был значительно выше, чем у местных или опытных патологов (p <10-3). Кроме того, пропорции значительных расхождений были очень разными: FibroMeter3G

Несоответствие диагностической справки.

Показатель несоответствия и значительные расхождения (≥ 2 фазы FM) с результатами биопсии печени в зависимости от классификации фиброза патологоанатомами, анализами крови или фиброзаном в соответствии с 4 популяциями.

a Ссылка является консенсусным показанием биопсии печени

b парным тестом Cochran или Friedman

Результаты детально описаны в популяции №2, поскольку она была самой большой (1056 пациентов) для анализа крови.

Точность классификации классов фиброза FibroMeter2G, FibroMeter3G и Fibrotest была представлена ​​в другом месте [8] и будет обсуждаться далее.

Показатели расхождений существенно различались между FibroMeter2G и FibroMeter3G (p <10-3) или Fibrotest (p <10-3, таблица 3). Подробная информация о степени несоответствия показана на рисунке 2. Кроме того, доля значительных расхождений с FibroMeter2G или FibroMeter3G была значительно ниже, чем у Fibrotest (p <10-3 по тесту McNemar, таблица 3).

Показатели несоответствия классификации классов фиброза по диагностическим тестам в популяциях № 2 (вверху) или № 3 (внизу). На рисунке показано различие в количестве стадии (ов) фиброза между анализом крови и биопсией печени. Таким образом, степень 0 (сектор зеленого пирога) указывает на согласие с биопсией печени.

Популяции № 3 и № 4 использовались для сравнения эластометрии с помощью Фиброскана и анализов крови.

В популяции № 3 (и № 4) точность классификаций классов фиброза составляла 42,5% (33,5%) для Фибротеста, 64,9% (50,7%) для Фиброскана, 68,7% (68,2%) для FibroMeter2G и 77,1% (83,4 %) для FibroMeter3G, p <10-3 (p <10-3) между неинвазивными тестами (таблица 4).

Коэффициенты правильной классификации неинвазивными средствами (%, жирные символы) в зависимости от классификации фиброза в популяциях № 3 и № 4.

тест по МакНемару (пара) или тест Фридмана (все)

b Классификация в 6 [6] или 3 [7] классы в круглых скобках

В популяциях № 3 и № 4 оценки несоответствия были существенно различны: FibroMeter3G

Расхождение между классификациями классов фиброза путем неинвазивных тестов и постановки биопсии печени. Результаты (ось Y) выражены как функция стадии фиброза Metavir (F) (ось X) в популяции № 3. Левая панель A показывает средний балл. Правые панели показывают детали оценок несоответствия для каждого диагностического теста: Fibrotest (B), Fibroscan (C), FibroMeter2G (D) и FibroMeter3G (E). Оценка указывает на разницу в количестве стадии (ов) фиброза между анализом крови и биопсией печени. FT: Fibrotest, FS: Fibroscan, FM2: FibroMeter2G, FM3: FibroMeter3G.

В популяции №2 классификация класса фиброза FibroMeter2G (выраженная как оценка) была более тесно коррелирована с показателем ЧМ, чем показатель Fibrotest (рисунок 4a / b). По ANOVA средняя оценка FM была значительно различной в зависимости от классификации класса фиброза FibroMeter2G (F = 188, p <10-4) и Fibrotest (F = 83, p <10-4). Однако послеоперационное сравнение (по взвешенному тесту Бонферрони) показало очень значительные различия между каждой парой классов фиброза для FibroMeter2G, тогда как это не наблюдалось между несколькими парами смежных классов Fibrotest (рис. 4a / b).

Средний показатель фиброза Metavir в зависимости от классификации классов фиброза на основе Metavir. Результаты (± стандартное отклонение, ось Y) выражаются как функция классификации (ось X) для: FibroMeter2G (панели A и C, 6 классов), Fibrotest (панели B и D, 8 классов) или Fibroscan (панель E, 6 классы) в популяциях # 2 (сверху) или # 3 (внизу). P взвешенным тестом Бонферрони. Глобальная связь указана коэффициентом корреляции Спирмена (rs).

Результаты в популяции № 3 были аналогичны результатам, наблюдавшимся в популяции № 2: значительная дискриминация между большинством смежных классов фиброза FibroMeter2G и любая значительная дискриминация Fibrotest (рисунок 4c / d). Классификация фиброскана была плохо различима между смежными классами (рис. 4е).

Классификация классов фиброза может предлагать некоторую степень неточности в классах, включая по меньшей мере два этапа FM. Поэтому мы оценили значение тестовой оценки в пределах наибольшего наблюдаемого класса, то есть класса FM1 / 2 с FibroMeter3G в популяции № 2 (рисунок 5). В этом классе показатель FibroMeter3G составлял 0,32 ± 0,11 в FM1 против 0,37 ± 0,12 в FM2 (p <10-3).

Значение оценки крови (в серых прямоугольниках) на разных стадиях фиброза Metavir (FM) в пределах одного класса классификации классов фиброза. Пример фаз FM2 и FM1 в FibroMeter3G в популяции №2. Секторы соответствуют пропорциям пациента. Цифры в верхней части внешнего круга отражают значения (среднее ± SD) для анализа крови для одной фазы FM. Существенное различие между этапами ФМ смежных классов математически ожидалось в противоположность наблюдаемому в пределах одного класса.

В этом исследовании мы показали, что классификация класса фиброза точного анализа крови, такого как FibroMeter2G, обеспечивает лучшую точность, чем метавир, проводимый местными патологами, что отражает клиническую практику. Кроме того, его точность не была существенно отличной от точности постановки Метавира старшим экспертом группы «Метавир». Удивительно, что классификация классов фиброза FibroMeter3G обеспечивала не намного большую точность, чем у старшего специалиста группы Metavir. Это может быть связано с плохим соглашением между наблюдателями интерпретации печени для постановки фиброза в клинической практике [9].

Эти результаты, тем не менее, заслуживают некоторых комментариев. Во-первых, точность биопсии печени была значительно выше, чем при проведении наилучшего проведения неинвазивного теста, когда диагностическая мишень была двоичной, такой как значительный фиброз. Другими словами, разработка подробных классификаций классов фиброза, полученных на этапах FM, компенсировала меньшую эффективность неинвазивных тестов в бинарных диагностических целях, как это отмечено в литературе и в настоящем исследовании. Во-вторых, классификации классов фиброза неинвазивных тестов кажутся менее точными с первого взгляда; мы обсудим эту важную характеристику далее. В-третьих, это исследование подчеркивает проблему ссылки, так как эксперт из группы Метавир не соответствовал консенсусному мнению, рассматриваемому как ссылка в настоящем исследовании. Таким образом, кто или что должен использоваться в качестве ссылки? Мы уже заметили, что консенсус, демонстрирующий улучшенную воспроизводимость и, следовательно, можно рассматривать как ссылку [9]. Однако мы не знаем, будет ли показание панели более надежным. Биопсия печени имеет врожденные пределы, такие как ошибка выборки и размер выборки, которые превосходят показатели интерпретации печени. Действительно, в двух исследованиях недавно было показано, что анализы крови на фиброз печени являются лучшими прогнозами прогноза, чем гистологическая постановка [17,18].

Биопсия печени использовалась как лучший стандарт [19]. Несмотря на свои пределы, его можно рассматривать как хорошую ссылку для сравнения между неинвазивными тестами, поскольку нет данных, чтобы считать, что ошибка биопсии не была систематической (т. Е. Различной между тестами). Другими словами, точность неинвазивных тестов, вероятно, недооценивается, но не их сравнение. Результаты различных популяций приведены в таблице 5. Точность классификаций классов фиброза была различной среди неинвазивных тестов в настоящем исследовании в следующем порядке: FibroMeter3G> FibroMeter2G> Fibroscan> Fibrotest. Следует подчеркнуть, что эти различия наблюдались в нескольких независимых популяциях. Кроме того, из одного исследования в другое, ранг точности между испытаниями был очень воспроизводимым. Таким образом, настоящие результаты являются надежными. Следует также отметить, что авторы недавнего исследования, использующего совершенно другую методологию в небольшой серии (четыре пациента), наблюдали точность менее 25% при классификации фиброзной стадии Фибротеста [20]. Как, таким образом, можно объяснить это кажущееся расхождение между тесной точностью неинвазивных тестов для обычных двоичных диагностических целей, таких как значительный фиброз, и различий в точности их классификаций классов фиброза? Во-первых, одна бинарная диагностическая цель обязательно (математически) включает меньше источников ошибок, чем многоступенчатая классификация. Во-вторых, необходимо учитывать статистические методы, используемые для разработки классификаций классов фиброза. Мы разработали новый статистический метод для разработки классификации классов фиброза [4]. Таким образом, мы получили классификацию классов фиброза с FibroMeter2G, которая включала 6 классов, каждая из которых включала только одну или две стадии (ов) фиброза Metavir. Следует отметить, что были отмечены классификации классов фиброза Fibrotest или Fibroscan, но статистическая методология, используемая для их определения, не была описана [5,6], а также их точность. Метод, используемый для трехступенчатой ​​классификации Fibroscan, накапливает нормы ошибочной классификации каждого диагностического отсечения. Мы использовали срезы Stebbing и др., Поскольку их исследование было крупным недавним метаанализом, ограниченным HCV. Метод классификации классов фиброза, который мы разработали для FibroMeter2G [4], был подтвержден в настоящем исследовании с помощью воспроизводимой точности, измеренной в нескольких независимых больших популяциях. Таким образом, прежде чем использовать неинвазивный тест в клинической практике, важно проверить статистическую методологию конструкции и ее точность.

Сводная информация о правильных показателях классификации (%) и несоответствии оценки / ранга (2 нижних строки).

Результаты представлены в соответствии с различными классификациями и диагностическими средствами в 4 популяциях с гепатитом С.

a Первый показатель относится к эксперту в качестве эталонного, а второй — к консенсус-прогнозу в качестве ссылки

b для значимого фиброза; результаты, указанные в *, были предоставлены в предыдущем исследовании [8]

c анализом крови; результаты, указанные в *, были предоставлены в предыдущем исследовании [8]

d Среднее значение

e ≥ 2 ступени FM

Настоящие результаты показывают, что классификация FibroMeter является надежной, поскольку ее точность была увеличена с 2 для значимого фиброза до 6 или 7 классов фиброза за счет только 4% относительного снижения точности FibroMeter2G или 12% относительного увеличения точности FibroMeter3G ( 87% в самой большой серии) [8]. Следует отметить, что коэффициент точности / точности был оптимизирован только для FibroMeter3G [8], но эта оптимизация также может быть применена к FibroMeter2G. Это контрастирует с Fibrotest, который показал относительное снижение точности на 49% в самой большой серии между бинарным диагнозом и его классификацией фиброза 8-го класса [8]. Кроме того, классификация классов фиброза FibroMeter2G была более дискриминирующей, чем у Fibrotest или Fibroscan при различении классов фиброза, особенно двух последовательных классов (рисунок 4). Было высказано предположение, что максимальная теоретическая точность может составлять около 90%, учитывая пределы биопсии печени как ссылку [21].

Уровень несоответствия между классификациями классов фиброза неинвазивных тестов и этапов метавира отражался на показателе несоответствия и пропорции значительного расхождения (≥ 2 FM), что заметно варьировалось среди тестов в настоящем исследовании. FibroMeter2G и даже FibroMeter3G обеспечили значительно меньшую оценку несоответствия, чем Fibrotest или Fibroscan во всех группах населения.

Точность (правильная классификация по всей совокупности) бинарного диагноза была выше или равна точности классификации класса фиброза, за исключением FibroMeter3G. Однако также необходимо изучить уровень точности классификации (менее стадий фиброза в классе). Когда рассматривается соотношение между точностью и точностью, класс классификации фиброза, как представляется, обеспечивает лучшую производительность. Наконец, классификация класса фиброза FibroMeter2G имела значительно более высокую правильную классификацию (качественный дескриптор точности) и значительно более низкий уровень несоответствия (более качественный дескриптор, отражающий несогласие, чем первый) по сравнению с местными патологами. Кроме того, FibroMeter3G сравнивается с экспертом-патологом по этим характеристикам. Эта лучшая точность классификации классов фиброза FibroMeters по сравнению с биопсией печени, по-видимому, является веским аргументом в пользу их использования в клинической практике, несмотря на их меньшую точность. Другими словами, у FibroMeters было меньше ошибок, чем интерпретация биопсии печени в клинической практике. На рисунке 6 также показано, что анализ крови имеет достоверную диагностическую воспроизводимость в клинической практике по сравнению с другими диагностическими средствами. Однако этот вопрос точности можно уточнить.

Принципиальная надежность диагностических средств. В клинической практике анализ крови более надежный, чем патология печени, поскольку анализ крови основан на алгоритме, который был рассчитан с помощью специалиста-патологоанатома в качестве эталона (черная стрелка с красным фоном). Существует незначительная вариабельность процедуры для анализов крови из-за превосходной межлабораторной воспроизводимости, вопреки большому разногласию между наблюдателями в отношении патологии печени и, в меньшей степени, для эластометрии. Размер наблюдателей пропорционален опубликованной изменчивости наблюдателя.

Основываясь на этапах FM, классификации классов фиброза обеспечивают несколько классов FM-фаз в соответствии с показателями крови [4]. Таким образом, классификация классов фиброза FibroMeter2G обеспечивала следующие новые классы: FM0 / 1, FM1, FM1 / 2, FM2 / 3, FM3 / 4 и FM4. Они соответствуют следующим стадиям фиброза FibroMeter, выраженным в одном метавире: FM0.5, FM1, FM1.5, FM2.5, FM3.5 и FM4. Кроме того, они могут быть переведены на следующие новые стадии фиброза FibroMeter2G (FFM): FFM0, FFM1, FFM2, FFM3, FFM4 и FFM5. Эта последняя классификация предполагает, что при неинвазивных тестах меньше ошибок, чем при биопсии печени, что было предложено в нескольких исследованиях [22,23]. Поэтому интерес этих новых классификаций, основанных на стадиях фиброза крови, должен быть проверен независимо от их родной гистологической ссылки, используя клинические события в качестве конечной точки. Это может быть достигнуто с помощью прогностического исследования, как это было ранее сделано для анализов крови, используемых в качестве оценок [17,18], из которых получены классификации. Наконец, следует отметить, что в самом большом классе фиброза FibroMeter3G оценка результатов теста крови хорошо отразила гистологическую прогрессию (рисунок 5).

Распространенность значимого фиброза у четырех популяций была близка к таковой (48%) контрольной популяции 33121 пациентов с ВГС и биопсией печени [24]. Исследования, в том числе Fibroscan, не были основаны на анализе намерения на диагностику, поскольку неудачные измерения не были включены. Это снизит точность примерно на 5%, как уже показано в другом исследовании [25], но не изменит иерархию тестов относительно точности. Следует подчеркнуть, что биопсия печени имеет другие признаки, чем фиброз печени.

Биопсия печени полезна для постановки фиброза, если чтение выполняется экспертом или, что еще лучше, консенсусом, включая предпочтительно по меньшей мере одного специалиста. Точность значительно различалась между классификациями классов фиброза неинвазивных тестов. С наилучшим проведением теста эта классификация имеет два преимущества: повышенная точность и точность по сравнению с бинарной диагностикой значимого фиброза; и аналогичной или более высокой точности по сравнению с гистологической стадией, выполняемой в условиях клинической практики. Однако коэффициент точности / точности был выше при постановке Metavir по определению, так как это было ссылкой. Эти результаты, наблюдаемые при гепатите С, должны оцениваться по другим причинам (см. Дополнительный файл 1). Наконец, классификация доброкачественного теста позволяет оценить степень фиброза в условиях, когда биопсия печени недоступна или практически невозможна, например, в эпидемиологических исследованиях.

FM: фиброз в постановке Метавира; HCV: вирус гепатита С.

Пол Калес, Изабель Фучард Хуберт и Фредерик Оберти имеют право владения акциями в BioLiveScale Inc. BioLiveScale имеет лицензию на FibroMeter из Университета Анже. Другие авторы: конфликта интересов не требуется.

JB: планирование и проведение исследования, сбор и интерпретация данных, составление рукописи, чтение и утверждение окончательной рукописи. SB: статистический анализ, прочитал и утвердил окончательную рукопись. FO: сбор и интерпретация данных, чтение и утверждение окончательной рукописи. YG: сбор и интерпретация данных (биохимический анализ), чтение и утверждение окончательной рукописи. IFH: сбор и интерпретация данных, чтение и утверждение окончательной рукописи. MCR: сбор и интерпретация данных (патологический анализ), чтение и утверждение окончательной рукописи. JPZ: планирование и проведение исследования Fibrostar, сбор и интерпретация данных, чтение и утверждение окончательной рукописи. ПК: планирование и проведение исследования, сбор и интерпретация данных, составление рукописи, чтение и утверждение окончательной рукописи

Доступ к этой публикации можно получить здесь:

хттп://ввв.биомедцентраль.ком/1471-230Х/11/132/препуб

Дополнительные результаты. Мы представляем глоссарий классификаций фиброза в дополнительном файле 1, таблица S1. Мы также приводим подробные результаты по оценке и оценке несоответствия, отражению гистологических стадий по классификациям и характеристикам эффективности анализов крови, а также точности классификаций классов фиброза в причинах хронического заболевания печени, отличного от HVC.

Нажмите здесь для файла

Авторы благодарны другим исследователям:

Metabar 4

C. Degott, V. Paradis (Clichy), S. Garcia (Marseille), MC. Сен-Поль (Ницца), гл. Саттонет (Cagnes s / mer)

Исследование SNIFF 17

Анже: С. Михалак, А. Конате, К. Тернисьен, А. Чевайллер, Ф. Люнель, М-С. Русселет, У. Мансур; РАСА:

Ph. Halfon, M. Bourlière, D. Ouzan, A. Tran, D. Botta, Ch Renou, Ch. Sattonnet, M-C. Св. Павел, Т. Бендертер, С. Гарсия, H-P. Бонно, Г. Пенаранда; Туры: Ю. Бак, А. де Мурет, М-С. Bréchot; Гренобль: В. Лерой, Н. Штурм, М.-Н. Хиллерет, П. Форе, J-C. Реверс, Ф. Морель, К. Троцме; Бордо: В. де Лединген, Дж. Фушер, Л. Кастера, П. Кузигоу, П.-Н. Бернард, У. Мерруш, П. Биулак-Сейдж, Б. Лиза; и Клиши: C. Degott, V. Paradis.

Изучение фибростара

Гепатологи: Р. Пупон, А. Пуйоль, Сен-Антуан, Париж; А. Абергел, Клермон-Ферран; J. P. Bronowicki, Nancy; J.P. Vinel, S. Metivier, Toulouse; V. De Ledinghen, Bordeaux; О. Гория, Руан; M. Maynard-Muet, C. Trepo, Lyon; Матурин, Лилль; D. Guyader, H. Danielou, Rennes; О. Рого, Шамбери; S. Pol, Ph. Sogni, Cochin, Paris; А. Тран, Ницца; Кале, Анже; Марцеллин, Т. Ассела, Клиши; M. Bourliere, V. Oules, Saint Joseph, Marseilles; Д. Ларри, Монпелье; Ф. Хаберсетцер, Страсбург; Г-н Боугранд, Бонди; В. Лерой, М. Н. Хиллерет, Гренобль.

Биологи: R-C. Напитки, Южный Лион; М-С. Gelineau, B. Poggi, Hotel Dieu, Лион; J-С. Реверс, Кэндис Тромке, Гренобль; J. Guechot, R. Lasnier, M. Vaubourdolle, Paris; H. Voitot, Beaujon, Paris; A. Vassault, Necker, Paris; A. Rosenthal-Allieri, Ницца; A. Lavoinne, F. Ziegler, Rouen; Г-н Бартоли, К. Лебрюн, Шамбери; А. Мьяра, Париж Св. Иосиф; Ф. Гербер, А. Потье, Элибио, Визиль.

Патологи: E-S. Зафрани, Кретей; Н. Штурм, Гренобль.

Методологи: А. Бекет, Дж. Л. Боссон, А. Париж, С. Ройанн, CIC, Гренобль; A. Plages, Grenoble.s

Мы также благодарим следующих авторов: Жиль Хюно, Паскаль Вейлон, Гвеннел Сулард; и Кевин Л. Эрвин (для английской корректуры).

Поддержка грантов

PHRC (программа финансирования клинических исследований) французского департамента здравоохранения для SNIFF 17 в 1994 и 2002 годах, ANRS (французское национальное агентство по СПИДу и вирусному гепатиту) для HC EP 23 Fibrostar.

Комментариев нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *