Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Сравнение стандартной стратегии алгоритма Humphrey MATRIX и шведского интерактивного порогового алгоритма для обнаружения ранней глаукоматозной потери поля зрения

Comparison of Humphrey MATRIX and Swedish interactive threshold algorithm standard strategy in detecting early glaucomatous visual field loss
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2683443/

Цель этого исследования состояла в том, чтобы сравнить визуальное поле Humphrey MATRIX (порог технологии удвоения частоты) и стандартную стратегию шведского интерактивного порогового алгоритма (SITA) белого цвета на белом периметре при обнаружении глаукоматозной потери поля зрения.

В этом проспективном исследовании были включены 28 взрослых пациентов с диагнозом глаукома в больнице третичного ухода за глазами, которые выполнили критерии включения. Все испытуемые прошли полное офтальмологическое обследование. Субъекты с изменениями глаукоматозного оптического диска подверглись повторному периметрическому обследованию в тот же день с помощью анализатора поля зрения Хамфри (HFA II) и Humphrey MATRIX, причем порядок тестирования был случайным. Для анализа были рассмотрены только надежные поля, в которых результаты HFA соответствовали изменениям диска. Была рассчитана совокупная глубина дефектов в каждом полушарии как в отчетах HFA, так и в MATRIX.

Тридцать семь глаз 24 субъектов имели надежные поля, соответствующие изменениям оптического диска. Средний возраст испытуемых составлял 56 ± 12 лет. Было 12 мужчин и 12 женщин. Длительность теста была значительно меньше на MATRIX, средняя разница в длительности теста составляла -81 ± 81,3 с (р <0,001). Среднее отклонение и стандартное отклонение шаблона между двумя приборами не показали существенной разницы (p = 0,55, p = 0,64 соответственно) и положительного коэффициента корреляции 0,63 и 0,72 соответственно. Плохое согласие было обнаружено с помощью теста глаукомы на гемифил.

Humphrey MATRIX занимает меньше времени при выполнении теста, чем SITA Standard, и показывает хорошую корреляцию для среднего отклонения и стандартного отклонения шаблона. Тем не менее, тест на полушарие глаукомы показал плохое согласие. Диагностика Humphrey MATRIX была аналогична установленным периметрическим стандартам.

Глаукома — хроническое заболевание, которое вызывает повреждение зрительного нерва и потерю поля зрения. Целью периметрии в глаукоме является установление точных оценок чувствительности к визуальному полю, в идеале — до минимума времени проведения теста и хорошей воспроизводимости для диагностической оценки.

Было показано, что методика частотного удвоения (ФДТ) хорошо работает при обнаружении глаукоматозной потери поля зрения. [1-3] периметр ФДТ проверяет меньшее количество мест и, следовательно, имеет более короткую продолжительность, чем обычная белая по периметру белого цвета. [4] Humphrey MATRIX (Welch Allyn, Skaneateles Falls, NY, USA и Carl Zeiss Meditec, Дублин, Калифорния, США) представляет собой периметр FDT второго поколения. [5-7] MATRIX имеет меньший размер стимула (5 °), тест позволяет 69 мест визуального поля, похожих на 76 точек на полевом анализаторе Хамфри (программа HFA 30-2), тем самым обеспечивая более подробную информацию о пространственном распределении потерь поля зрения [5-7].

Стандарт шведского интерактивного порогового алгоритма (SITA) все чаще используется в качестве обычной стратегии визуального тестирования. Стандарты Humphrey MATRIX и SITA Standard — это два метода периметрии с различными стратегиями тестирования. Матрица использует оценку Zippy для последовательного тестирования (ZEST). [58-10] Исследования MATRIX показали, что они быстрее, чем обычные тесты HFA, и сообщалось, что они обнаруживают более ранние дефекты, чем белые по периметру белого. [10-12] В этих исследованиях в основном использовались глобальные показатели (среднее отклонение — стандартное отклонение MD и шаблонное стандартное отклонение — PSD) для оценки тяжести заболевания и оценки диагностической точности MATRIX. [10-12] MD и PSD рассчитаны на два разных поля зрения платформы, вероятно, будут отличаться, потому что методы оценивают потенциально разные психофизические параметры и используют разные протоколы тестирования.

Мы стремились сравнить показатели теста и кумулятивную глубину дефекта, полученные с помощью программы MATRIX и программы SITA Standard у пациентов с ранней и умеренной глаукомой. Кумулятивная глубина дефектов предоставит информацию о региональной корреляции дефектов поля зрения, обнаруженных этими двумя методами.

Лица с диагнозом глаукомы в нашей клинике глаукомы были рассмотрены для включения. Субъекты, достигшие 35-летнего возраста с лучшей коррекцией остроты зрения 20/60 или выше, не имеющие значимой катаракты и других патологий сетчатки и / или роговицы, которые были готовы принять участие в этом исследовании, были набраны. Письменное информированное согласие было получено от всех предметов, и исследование проводилось в соответствии с принципами Хельсинкской декларации. Институциональный обзорный совет, Vision Research Foundation, Ченнай, одобрил исследование. Все испытуемые прошли полное офтальмологическое обследование, включая измерение наилучшей коррекционной остроты зрения с использованием модифицированной диаграммы ETDRS (Light House Low Vision Products, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США), исследование щелевой лампы, тонометрия аппанации, исследование дна с помощью косвенного офтальмоскопа и диска с использованием 78 диоптрий (D) на щелевой лампе.

У испытуемых была диагностирована наличие глаукомы на основании их клинической истории, внутриглазного давления (IOP), превышающего 21 мм рт.ст., и повреждения глаукоматозного диска с предыдущими соответствующими дефектами поля зрения на HFA 30-2 (стандарт SITA). Соответствие между оптическим диском и дефектами визуального поля оценивалось на основе наличия полевых дефектов в гемифолине, соответствующих ожидаемой области повреждения при клинической оценке оптического диска.

Набранные предметы подверглись повторному периметрическому обследованию как с HFA, так и с Humphrey MATRIX, выполненным в тот же день. Только эти результаты были рассмотрены для анализа. Стратегия тестирования, используемая для HFA, — это стандарт SITA 30-2 (HFA II) (серия 750 I, Carl Zeiss Meditec, Дублин, Калифорния, США) и порог 30-2 FDT на MATRIX, который использует алгоритм ZEST. [9 ] Оба теста были проведены в тот же день, и порядок тестирования двумя периметрическими методами был рандомизирован на основе генерируемых компьютером случайных чисел. Все испытуемые имели предыдущий опыт работы со стандартом SITA и старой версией полной пороговой стратегии FDT-N30. Субъекты впервые выполнили программу FDT MATRIX 30-2, поэтому демонстрация теста была дана до теста FDT MATRIX. Для анализа были рассмотрены только глаза с надежными полями как на HFA, так и на Humphrey MATRIX [Fig. 1]. Критерии надежности для HFA и MATRIX были менее 20% ошибок фиксации и менее 33% ложноположительных и ложноотрицательных ошибок. Недостаточные поля, артефакты обода, классические образцы клеверного листа и визуальное поле с расширенным повреждением, приближающимся к фиксации или показывающим сплит-фиксацию, были исключены из анализа.

Отчеты о достоверных тестах SATA std и humphrey MATRIX, демонстрирующих похожие дефекты поля зрения

Были включены субъекты с глаукоматозными изменениями диска и надежными визуальными полями, соответствующими результатам зрительного нерва (ONH) (дефекты гемифила, которые соответствуют дефекту нервного ретинального отдела). Визуальные дефекты поля (по стандарту SITA), которые удовлетворяли по крайней мере двум из трех критериев Андерсона [13], были включены для анализа. Глаукома была классифицирована как ранняя, умеренная или тяжелая, основанная на системе классификации Hodapp Anderson Parish (HAP) [14]. Если бы была выражена общая потеря чувствительности к тесту на глаукому гемифилда (GHT), другие два критерия Андерсона должны были быть положительными для включения.

Кумулятивная глубина дефекта (общая оценка фактических численных отклонений с учетом отрицательного и положительного отклонений, показанная на графике отклонения рисунка) была рассчитана для верхнего и нижнего полушария из графика отклонения рисунка как в отчетах HFA, так и в отчетах MATRIX. Из этого расчета были исключены четыре дополнительные точки, проверенные на HFA (9 градусов на концах как горизонтальной, так и вертикальной средней линии). Статистический анализ выполнялся с использованием SPSS версии 13, все параметрические значения сравнивались с использованием парного теста t. Статистическая значимость рассматривалась при P <0,05. Глобальные индексы и пропорции дефектов в гемифилдах сравнивались с использованием статистики коэффициента корреляции Пирсона. Согласование классификаций GHT между методами периметрии было оценено с использованием взвешенной статистики каппа.

Тридцать семь (24 субъекта) из 47 глаз (28 субъектов) имели надежные поля, соответствующие изменениям оптического диска. Данные из 10 глаз были исключены из анализа из-за ненадежных периметрических тестов. Двадцать девять из 37 глаз имели раннюю глаукому, а у восьми глаз была умеренная глаукома, классифицированная с HAP. Было 12 мужчин и 12 женщин. Средний возраст испытуемых составлял 56 ± 12 лет. Эффективность была надежной в правом глазу для четырех предметов, в левом глазу для семи предметов и в обоих глазах у 13 предметов. Длительность теста была значительно выше с HFA (T (37) = 6,34, p <0,001). Таблица 1. Средняя разница в длительности теста составила -81 ± 81,3 с (диапазон от -37 до 317 с). Не было отмечено существенной разницы в MD или PSD между двумя инструментами (парный тест t: T (37) = -1,48, p = 0,55, T (37) = 0,22, p = -0,71 соответственно). Таблица 1. MD [рис. 2] и PSD [рис. 3] между двумя приборами показал значительный положительный коэффициент корреляции 0,6 (95% ДИ от 0,40 до 0,79) и 0,7 (95% ДИ от 0,44 до 0,81) соответственно. Суммарная глубина дефекта показала значительную положительную корреляцию 0,7 (95% ДИ от 0,45 до 0,83) в верхнем квадранте и 0,4 (95% ДИ от 0,17 до 0,61) в нижнем квадранте (коэффициент корреляции Пирсона: p = 0,045 и р = 0,334 соответственно). МАТРИЦА показала более плотную глубину дефектов в обоих полушариях. Совокупные пороговые значения в MATRIX были ниже на среднее значение 57,5 ​​дБ в верхнем и 26,1 дБ в нижнем полушарии.

Сравнение глобальных индексов и продолжительности времени между стандартом глобальной стратегии MATRIX и SITA

SITA Std: Шведский алгоритм интерактивного порога Стандарт, HVF: визуальное поле Хамфри, SD: стандартное отклонение, статистическая значимость при p <0,05

Среднее отклонение (MD) показало положительную корреляцию (r = 0,6) между стандартом SITA и MATRIX. Уравнение регрессии для линейного тренда было: MATRIX MD = -0,85 + 0,64 × HVF MD, R2: 0,41

Стандартное отклонение шаблона (PSD) показало положительную корреляцию (r = 0,7) между стандартом SITA и MATRIX. Уравнение регрессии для линейного тренда было: MATRIX PSD = 2.22 + 0.57 × HVF PSD, R2: 0.45

Плохое согласие наблюдалось с GHT (взвешенная каппа = 0.180)) между двумя инструментами. Таблица 2. GHT далее группировалась как обычно (в пределах нормального предела), а аномальная GHT (пограничная, обобщенная пониженная чувствительность (GRS) и внешние нормальные пределы ). Отчеты визуального поля с GRS не были включены для оценки соглашения. Пятнадцать докладов имели нормальный GHT на HFA, из которых 13 (87%) имели аномальный GHT на MATRIX и 22 аномальных GHT на HFA, у 17 (77%) был аномальный GHT на MATRIX. Не было статистически значимой разницы в доле аномальных GHT между обеими группами (тест квадратного квадрата: p = 0,07).

Сравнение GHT между стандартом глобальной стратегии MATRIX и SITA

GHT: тест глаукомы гемифилда, SITA Std: шведский алгоритм интерактивного порога Стандарт, HVF: визуальное поле Хамфри

Стандартная автоматическая периметрия (SAP), которая измеряет дифференциальную светочувствительность, считается золотым стандартом периметрии при диагностике глаукомы. Однако, как известно, SAP забирает глаукоматозные дефекты только после того, как 20-40% ганглиозных клеток были потеряны [15]. Существует потребность в тех методах, которые могли бы нанести урон ранее. Периметрия удвоения частоты (FDP) — это новый метод, который измеряет низкую пространственную контрастную чувствительность. Цель, используемая в MATRIX, аналогична FDT и, следовательно, заключается в том, чтобы забрать ранее дефекты визуального поля, чем SAP. Однако любой новый периметрический метод должен быть проверен против золотого стандарта, прежде чем рассматривать его для использования при диагностике глаукомы. Прямое сравнение целевых порогов между двумя методами невозможно из-за изменчивости в единицах дБ. FDP использует запатентованный метод вычисления чувствительности; изменение в 1 дБ в FDP приблизительно равно 0,05 log единицы изменения в контрасте Майкельсона. В HFA пороговая чувствительность сообщается в терминах логарифмического отношения между максимальным стимулом и пороговым стимулом, при этом 1 дБ, равным 0,10 log-единицам изменения в контрасте Вебера [16]. Стандарт Хамфри SITA и FDP используют различные стратегии тестирования для обнаружения порога, они также измеряют различные психофизические атрибуты. Мы использовали кумулятивную глубину дефекта, так как можно было бы ожидать, что относительная разница с нормативной базой данных будет одинаковой в обоих случаях, особенно у пациентов со значительной патологией. Использование одноточечного соответствия приводит к проблемам с различиями в фактических местах тестирования и размерах стимулов. Использование глобального квадранта или полушария может потенциально минимизировать влияние этой потенциальной изменчивости при тестировании.

MATRIX заканчивается после четырех презентаций при оценке порога, тогда как стандартный кроссовер SITA проверяет и проверяет местоположение в зависимости от порога соседних точек. [5] Возможно, это может быть причиной значительно меньшей продолжительности теста в MATRIX, чем SITA Standard. Более короткая продолжительность теста имеет потенциал улучшения параметров надежности, возникающих из-за усталости пациента, обеспечивая тем самым надежные результаты.

Предыдущие исследования показали, что PSD для теста полного порога N30 FDT и стандарта SITA имеют плохую корреляцию, в то время как у MD было хорошее сходство с белым по белой периметрии. [2151718] В отличие от этого, в нашем исследовании Humphrey MATRIX показывает хорошую корреляцию со стандартом SITA в отношении MD и PSD. Одно из возможных объяснений различий в результатах заключается в том, что распределение и потеря клеток ганглиона магнонов и парво клеток не обязательно параллельны друг другу, так как оба могут быть повреждены по-разному при болезни. [15] Другая возможность заключается в том, что больший размер стимула при старшем пороговом испытании FDT может привести к тому, что небольшие локализованные дефекты будут пропущены при тестировании и, следовательно, повлиять на измерение PSD. Это может объяснить, почему PSD хорошо коррелирует между обоими методами в нашем исследовании, поскольку Humphrey MATRIX использует меньший размер стимула. Выбор пациентов с периметрически установленной глаукомой в нашем исследовании мог бы также объяснить лучшее соотношение PSD между двумя инструментами. Medeiros et al., Который использовал регрессионное уравнение кривой работоспособности ресивера на PSD, скорректированное для других ковариаций, таких как возраст, потеря нервного ретинального края, сообщил, что MATRIX может обнаруживать ранее дефекты визуального поля, чем SITA Standard у пациентов с ранней глаукомой [12]. Сила исследования для выявления значительной корреляции между кумулятивными глубинами дефектов для верхнего квадранта составляла 90%, для нижнего квадранта — 70%. Мощность для длительности теста составляла 100%, для корреляции между MD и PSD — 99%. Однако способность обнаруживать разницу в GHT составляла всего 20%. Размер выборки, используемый в исследовании, относительно невелик и может объяснять отсутствие существенных различий, отмеченных для GHT. Другим ограничением этого исследования является то, что оба глаза пациентов с надежными визуальными полями были включены. Поскольку оба глаза одного человека не являются действительно независимыми, это может потенциально повлиять на наши результаты.

MD показал значительную положительную корреляцию между инструментами. Это ожидается, так как нормативная совокупность, используемая для создания нормальной базы данных, демонстрирует высокую чувствительность сетчатки к любому стимулу, используемому для тестирования, и случаи с патологией будут иметь аномальные пороговые точки и соответствующую положительную корреляцию. MATRIX показал более плотные дефекты, чем SITA Standard, более в нижнем квадранте. Это исследование было проведено у пациентов с диагнозом ранней и умеренной глаукомы, известно, что ФДТ обнаруживает болезнь раньше, чем обычная белая по периметру белого — это может привести к более плотным дефектам зрительного поля, особенно при раннем и умеренном заболеваниях [21117 -19] Это может объяснить недостаточную корреляцию на кумулятивной глубине дефекта в нижнем квадранте между двумя инструментами. Если MATRIX производит более плотные и большие дефекты в нижнем квадранте, это повлияет на интерпретацию машины GHT машиной. Так как GHT сравнивает верхний и нижний полуполюсы, асимметричная глубина дефекта полушария приведет к аномальной классификации GHT. Brusini et al., Сравнили процент депрессивных точек дефекта на всем поле предпериметрических и периметрически определенных пациентов с глаукомой по стандарту HFA SITA, Full Threshold N30 и MATRIX. Их результаты свидетельствуют о том, что MATRIX занимает немного больше времени, чем FDT N30, и дает более подробную характеристику глаукоматозного рисунка поля зрения, чем FDT N30. [1819]

Humphrey MATRIX — это более быстрый тест, чем стандарт SITA. Индексы визуального поля на обоих тестах аналогичны, хотя есть плохое согласие по GHT.

Авторы выражают благодарность корпоративному фонду Chennai Willingdon за их частичную финансовую поддержку проекта.

Источник поддержки: Корпоративный фонд Chennai Willingdon для частичной финансовой поддержки проекта.

Конфликт интересов: не объявлено.

Комментариев нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *