Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Инсуффляция двуокиси углерода или инфузия теплой воды для непросеиваемой колоноскопии: рандомизированное контролируемое исследование у пациентов с хроническим запором в Китае

Carbon Dioxide Insufflation or Warm-water Infusion for Unsedated Colonoscopy: A Randomized Controlled Trial in Patients with Chronic Constipation in China
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4763523/

Влияние инсуффляции двуокиси углерода (CO2) и инфузии теплой воды при колоноскопии у пациентов с хроническим запором остается неизвестным. Мы оценили инсуффляцию СО2 и орошение теплой водой против инсуффляции воздуха у пациентов с хроническим запором в Китае.

Это рандомизированное одноцентровое контролируемое исследование зарегистрировало 287 последовательных пациентов с января 2014 года по январь 2015 года, которым была выполнена колоноскопия при хронических запорах. Пациенты были рандомизированы на включение инсуффляции СО2, тепловые ирригационные и фазово-групповые комплексы колоноскопии инсуффляции. Оценки боли оценивались по визуальной аналоговой шкале (VAS). Первичный результат — боль в максимальном введении в реальном времени, записанный незаслуженным помощником медсестры. При выписке регистрировалась максимальная боль в вставке. Между тем, пациентам было предложено выбрать ВАС через 0, 10, 30 и 60 минут после процедуры. Кроме того, регистрировались интубация и время удаления слепой кишки, общее время процедуры и дополнительные меры.

Рандомизировано 287 пациентов. Корреляция между больными в режиме реального времени и отозванной максимальной вставкой ((коэффициент Пирсона r = 0,929, P <0,0001) подтвердила внутреннюю валидацию первичного результата. Средние максимальные баллы в реальном времени при введении 2,9 ± 2,1 для CO2, 2,7 ± 1,9 для воды достигнута значительно более низкая оценка боли по сравнению с группой воздуха (5,7 ± 2,5) (воздух против CO2 P <0,001; воздух против воды Р <0,001). Однако между пациентами в СО2 и водных группах не обнаружено существенных различий в отношении боли (СО2 против воды, Р = 0,0535). P в безболезненной колоноскопии и только дискомфортная колоноскопия (боль 1-2) составляли соответственно 6 (6,4%) и 8 (8,5%) для воздуха; 17 (17,7%) и 29 (30,2%) для CO2; 16 (16,5%) и 31 (31,9%) для воды. Через 0, 10, 30 и 60 мин после процедуры показатели боли, показанные в СО2, и группы воды были значительно ниже, чем в группе воздуха. Время вставки значительно различалось между воздухом (10,6 ± 2,5) и СО2 (7,2 ± 1,4) (воздух против CO2 P <0,001), воздух и вода (6,9 ± 1,3) (воздух против воды P <0,001). Тем не менее, СО2 и существенно не различался в инкубационном времени (CO2 - вода, P = 0,404). СО2 и водная группа во время экстубации были существенно различны, соответственно, СО2 (7,9 ± 1,1) и вода (8,0 ± 1,1) (CO2 против воды, P = 0,707). CO2 или группа воды требовали меньшего количества вспомогательных мер и большей готовности повторить процедуру.

По сравнению с воздухом метод CO2 или водный метод уменьшал максимальную боль в реальном времени и время инкубации, вызванное cecum, для хронических пациентов с запорами в неотредактированной колоноскопии. Инсуффляция CO2 или орошение теплой водой может быть простым и недорогим способом снижения дискомфорта у пациентов с неизлечимыми заболеваниями с запором. Это исследование продемонстрировало преимущество использования инсуффляции СО2 и тепличного орошения во время колоноскопии у пациентов с незарожденным запором в Китае.

Хронический запор — общая проблема здоровья, которая широко распространена среди населения в целом по всему миру. [1] По оценкам, глобальная распространенность хронических идиопатических запоров составляет приблизительно 14% [2]. Несмотря на то, что считается функциональным расстройством, он оказывает существенное негативное влияние на качество жизни пациента. Эпидемиологическое исследование групп сообщества Китая показало, что распространенность хронических запоров составляет 4-6%, и с возрастом она увеличивается. Распространенность хронического запора может достигать 22% для людей старше 60 лет среди населения в целом. Колоноскопия является золотым стандартом для оценки заболевания толстой кишки [3]. Таким образом, проведение колоноскопии из-за запоров является обычным явлением. Эндоскописты обычно считают, что проведение колоноскопии у пациентов с запором более сложно, чем для пациентов без запора. Запор как показатель колоноскопии был независимым фактором, связанным с длительным временем введения. [3] Колоноскопия может привести к растяжению и боли в животе. Кроме того, если у людей возникли вздутие живота и боли в животе после колоноскопии, это может снизить готовность человека пройти следующую процедуру скрининга или наблюдения. Таким образом, дискомфорт после колоноскопии играет решающую роль в определении приверженности программе скрининга. Седационная колоноскопия была связана с различными неблагоприятными гемодинамическими эффектами [45], а запланированная необработанная колоноскопия имеет преимущества, ориентированные на пациента. [6]

В Китае пациенты должны сами оплачивать медицинские счета, и поэтому большинство людей предпочитают более дешевую непроданную колоноскопию. Возрастающий спрос на колоноскопию вновь вызвал интерес к необработанным процедурам и альтернативным методам, таким как инсуффляция двуокиси углерода и инфузия в теплой воде, которые были предложены для повышения терпимости пациентов к колоноскопии по сравнению с инсуффляцией воздуха.

В нескольких исследованиях показано, что инсуффляция СО2 безопасна и эффективна [78910111213] в снижении боли и дискомфорта, наблюдавшихся после колоноскопии. Поэтому современные европейские рекомендации настоятельно рекомендуют использовать инсуффляцию CO2 для эндоскопических процедур толстой кишки [14].

В 1999 году Бауманн сообщил о новом методе, который использовал инфузию воды вместо инфузии воздуха во время колоноскопии [15]. В колоноскопии этот водный метод является более простым и эффективным методом по сравнению с традиционным воздушным методом. Это уменьшает скорость седации и боль пациента, а также увеличивает скорость инкубации слепой кишки, не уменьшая скорость обнаружения болезни и не увеличивая время обнаружения. [161718] Однако, несмотря на клинические данные, влияние инсуффляции СО2 и инфузии теплой воды для необработанной колоноскопии у пациентов с запорами остается неизвестным. Насколько нам известно, это первый доклад, посвященный таким пациентам. Целью текущего рандомизированного контролируемого исследования (РКИ) является оценка влияния инсуффляции СО2 и инфузии теплой воды на пациентов с хроническим запором.

Протокол исследования был одобрен Комитетом по этике исследований человека Народной больницы Субей и придерживался принципов Хельсинкской декларации. Исследование проводится в соответствии с положениями Закона о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA). Письменное информированное согласие было получено от всех предметов исследования. Мы объяснили риск и преимущества в форме согласия. Участники были добровольными, и отдельные лица могли в любой момент отказаться от судебного разбирательства.

Колоноскоп был связан с водоструйными каналами (CF-H180DI / L, Olympus Medical Systems, Токио, Япония) во всех учебных процедурах.

Для проведения обследований CO2 использовалась интраулатная инсуффляционная установка Olympus UCR CO2.

В этой группе воздушный насос эндоскопической машины был выключен до того, как наконечник колоноскопа был вставлен через задний проход. Настойка для теплой воды включает одновременное вливание теплой воды (приблизительно 37 ° C, с использованием промывочных насосов (Olympus OFP2)) и всасывание остаточных фекалий. Для идентификации просвета вводится вода. Чтобы очистить представление, используется обмен водой. Остаточные фекалии удаляются одновременно путем всасывания, чтобы препятствовать чрезмерному растяжению просвета. Большая часть вводимой воды была аспирирована преимущественно во время отмены. Во время снятия проводилось обследование слизистой оболочки.

В период с января 2014 года по январь 2015 года в исследование было включено 300 последовательных пациентов, которым была выполнена колоноскопия при хронических запорах в качестве единственного показания на отделении гастроэнтерологии Народной больницы Субай, Цзянсу, Китай. Участникам был поставлен диагноз функциональный запор, согласно стандарту Рим III. [19] Все лица предоставили письменное информированное согласие до начала судебного разбирательства. Критериями исключения были: Подозрительная гемодинамическая нестабильность, тяжелые сердечно-сосудистые и легочные проблемы и неспособность хорошо общаться, что может помешать пациенту завершить визуальную аналоговую шкалу (VAS). Незамеленный ассистент записал максимальные оценки боли вставки в режиме реального времени во время колоноскопии, другой ослепленный ассистент записал отозванные баллы при выписке, а третий помощник провел опрос послепроцедуры, чтобы зафиксировать оценки боли после процедуры. Рандомизация проводилась с помощью компьютерной последовательности случайных чисел (размер смешанного блока) с учетом трех разных эндоскопистов. Распределение было скрыто и хранилось в запечатанном конверте, открывшемся после подписания информированного согласия. Пациент, но не эндоскопист, был ослеплен группе рандомизации. Все колоноскопии проводились с пациентом в неизрасходованном состоянии. Пациенты, которые не смогли завершить всю колоноскопию, были исключены из анализа.

В качестве основного результата была выбрана боль вставки в режиме реального времени. Мы использовали ВАС для оценки их боли. Оценка была оценена с 0 (без боли вообще), 1-2 (только дискомфорт) до 10 (самый тяжелый), и оценка была полностью делегирована медсестрам на основе их способности точно оценивать боль колоноскопии. Оценки боли в реальном времени были получены каждые 1-2 мин с точным сроком по усмотрению помощника медсестры, чтобы не допустить, чтобы колоноскопист участвовал в маневрах с предсказуемыми интервалами для смещения наблюдений. Максимальная зарегистрированная оценка боли была отмечена как максимальная оценка боли вставки в реальном времени. После процедуры, при выписке, другая медсестра, ослепленная до обследования, попросила пациентов количественно оценить боль, возникшую при нанесении отметки по шкале боли, когда персонал, выполнявший колоноскопию, отсутствовал. Был отмечен максимальный показатель боли. [2021]

Вторичные результаты включали боль в послеоперационном периоде, интубацию слепой кишки, время отмены и общее время процедуры. Кроме того, были зарегистрированы эндоскопические данные, изменения положения, компрессия брюшной полости, удовлетворенность пациентов и желание повторить осмотр.

Все три эндоскописта, участвовавших в исследовании, были испытаны в диагностических и терапевтических колоноскопах (каждый из которых выполнял более 4000 колоноскопов), включая инсуффляцию углекислого газа и вливание воды.

Данные были проанализированы с использованием программного обеспечения статистического анализа SPSS (IBM SPSS Statistics, версия 20, США). Описательная статистика была рассчитана для всех переменных. Непрерывные переменные представлены как среднее ± стандартное отклонение (SD). Анализ дисперсии, хи-квадрат и t-тесты были использованы для сравнения пропорций и средств для нормально распределенных данных, если это необходимо. Значение P <0,05 считалось статистически значимым.

В исследование было включено 300 пациентов. Из них 287 пациентов заполнили анкету. Другие 13 пациентов были исключены следующим образом: Восемь решили не проходить колоноскопию и три запрошенных седации. Пациенты, которые запросили седацию, были одним пациентом в группе инсуффляции СО2 и двумя в группе инсуффляции воздуха, а у двух пациентов была плохая подготовка кишечника (один пациент в группе инсуффляции СО2 и один в группе вдувания воздуха). Было 96 пациентов, рандомизированных для получения инсуффляции СО2, 97, которым была проведена колоноскопия с инфузией воды и 94, которые прошли стандартную обработку воздухом. Все колоноскопии пациентов были завершены до слепой кишки [Рисунок 1].

Поток участников через суд

Средний возраст участников составил 54,5 ± 11,6 года, а 140 мужчин (48,8%) и 147 женщин (51,2%). Средний индекс массы тела (ИМТ) участников составил 23,7 ± 2,4. Не было выявлено различий между тремя группами в распределении базовых характеристик, включая возраст, пол и ИМТ [Таблица 1].

Базовые характеристики пациента и распределение эндоскопических данных

Значения Р для максимальной вставки в режиме реального времени составляли 5,7 ± 2,5 для воздуха, 2,9 ± 2,1 для CO2, 2,7 ± 1,9 для воды (воздух против CO2
P <0,001; воздух против теплой воды P <0,001; CO2 против воды, P = 0,0535) [Таблица 2].

Оценка боли

Среднее количество напоминаний о максимальной боли, сообщенное слепому наблюдателю при выписке, было следующим: по сравнению с группами воздуха (5,9 ± 2,7), CO2 (3,2 ± 2,4) и водные группы (2,7 ± 2,1) были значительно менее болезненными (воздух против CO2
P <0,001; воздух против воды P <0,001), и оба они не были значительно различны (CO2 по сравнению с водой, P = 0,0167) [Таблица 2].

Чтобы обобщить [Таблица 2], тенденции оценки боли были схожими для первичного исхода и для вызванной боли при выделении: CO2 и вода достигли значительно более низких показателей боли, и оба были значительно менее болезненными, чем воздух. CO2 и воздух были сопоставимы, а вода и воздух были сопоставимы. Наблюдалась корреляция между незатушенными максимальными показателями боли в реальном времени, полученными во время колоноскопии, и отозванными болевыми баллами, сообщаемыми пациентами ослепленному наблюдателю во время выделения. Корреляция Пирсона составляла 0,929, а значение Р <0,001, что свидетельствует о том, что слепая запись обеспечивала внутреннюю проверку незамкнутой записи.

Воздушная группа имела самую низкую долю безболезненного (оценка боли 0) (6,4%, против СО2 (17,7%), против воды (16,5%)). Доля пациентов, сообщивших только о дискомфорте (боль 1-2 баллов) (воздух 8,5%, СО2 30,2%, вода 31,9%) была значительно различной, воздух был значительно ниже, чем СО2 (Р <0,001) и воды (Р <0,001) , Число пациентов, которые просили седативный эффект, было 2 (2,1%, воздух), 1 (1,1%, CO2) и 0 (0%, вода). Не было отмечено существенных различий по сегрегации по требованию среди трех инсуффляторных групп (P = 0,0352) [Таблица 2].

Распределение эндоскопических данных показано в таблице 1. В целом, никаких существенных различий между этими тремя группами не обнаружено. Не было обнаружено патологических выводов у 32,8% пациентов в этом исследовании в качестве первичного диагноза, а доля пациентов, у которых не было патологических находок, составила 32,9% (воздух), 33,3% (СО2) и 31,9% (вода). Вторичным результатом было наличие гиперпластических полипов. В целом у 28,6% пациентов были гиперпластические полипы, а доля пациентов с гиперпластическими полипами среди трех инсуффляционных групп составляла 26,6% (воздух), 28,1% (СО2) и 30,9% (вода). Аденома имела третью по величине общую долю (13,6%), а доля аденомы среди трех инсуффляторных групп составляла 12,8% (воздух), 14,6% (СО2) и 13,4% (вода). Никакой карциномы не было обнаружено у любого пациента в трех группах.

В таблице 3 показано сравнение результатов между тремя группами инсуффляции. За время достижения слепой кишки наблюдались значительные различия между воздухом и СО2 (10,6 ± 2,5 против 7,2 ± 1,4 соответственно, Р <0,001), а также между воздушными и водными группами (10,6 ± 2,5 против 6,9 ± 1,3, соответственно , P <0,001). Однако инкубация слепой кишки существенно не различалась между СО2 и водными группами (7,2 ± 1,4 против 6,9 ± 1,3 соответственно, P = 0,404). Для времени экмубации группа инсуффляции воды была больше, чем CO2 (CO2 против воды, P = 0,707).

Критерии оценки

Частота изменения положения среди трех инсуффляторных групп составляла 45 (47,9%, воздух), 23 (23,9%, СО2) и 20 (20,6%, вода), а частота ручного давления — 53 (56,4%, воздух) 19 (19,8%, CO2) и 21 (21,6% воды) [Таблица 2]. По сравнению с группой воздуха группы СО2 и воды показали значительно меньшие вспомогательные показатели (Р <0,001).

Доля пациентов, сообщивших о том, что они захотят повторить процедуру в будущем при тех же обстоятельствах, была намного больше (90) 93,8% в группе CO2 и (91) 93,8% в группе воды, чем (58) 61,7 % в воздушной группе.

В течение периода не наблюдалось значительных неблагоприятных событий (гемодинамических и сердечно-легочных событий).

В отличие от некоторых ранних исследований, в этом исследовании оценивали влияние инсуффляции СО2 или тепличного орошения для хронических пациентов с запорами в необработанной колоноскопии и максимальной максимальной боли в режиме реального времени в качестве основного результата [2122], а также в сочетании с оценкой боли после процедуры ,

Запор как показатель колоноскопии был независимым фактором, связанным с длительным временем введения. [3] Запороченные пациенты страдали гораздо более неудобной процедурой из-за боли в животе и растяжения в колоноскопии. Седационная колоноскопия может увеличить риск побочных эффектов, особенно у пожилых людей или лиц с кардиореспираторными проблемами, более того, в Китае, учитывая собственные высокие медицинские затраты, большинство пациентов, как правило, отказываются от сдачи экзаменов. Нам нужно найти хороший метод для решения этой проблемы. Предыдущие исследования показали, что инсуффляция СО2 или водная методика улучшили уровень толерантности к процедуре и боли по сравнению с воздухом. Однако, несмотря на клинические данные, влияние инсуффляции СО2 и инфузии теплой воды для необработанной колоноскопии у пациентов с запорами остается неизвестным. Поэтому мы разработали рандомизированное исследование для оценки эффективности инсуффляции СО2 и инфузии теплой воды для пациентов с запорами в необработанной колоноскопии.

Текущие данные показывают, что инсуффляция CO2 или инфузия в теплой воде у пациентов улучшают не только уровни боли, связанные с процедурой, но и боль, связанную с постинсультовкой, по сравнению с воздухом, не влияя на показатели инкубации слепой кишки и аденомы. В совокупности наши данные показывают, что по сравнению с воздухом CO2 или вода были эффективны в снижении максимальной боли вставки в реальном времени или вызвали боли в отношении пациентов с запорами, но не было никакой разницы между CO2 и водой [Таблица 2].

Мы используем боль в максимальном введении в реальном времени, записанную незаслуженным помощником медсестры, в качестве основного результата, чтобы компенсировать потенциальную предвзятость, введенную незаштрихованной медсестрой, ослепленная вызванная боль при выписке была использована для проверки незапланированных баллов боли вставки в реальном времени. [2122 ] Оценки боли вставки в режиме реального времени выделяют СО2 из групп воздуха и воды из воздуха. С другой стороны, напомнили о болевых баллов при выписке, что подтвердило как CO2, так и воду, чтобы быть менее болезненными, чем воздух. Сочетая оценки боли вставки в реальном времени с отозванными болевыми баллами при выписке, мы можем подтвердить, что инсуффляция CO2 или вливание в теплой воде могут облегчить боль во время процедуры при колоноскопии у пациентов с запорами.

Кроме того, боль в животе измерялась через 0, 10, 30 и 60 минут после процедуры [Рисунок 2]. Настоящее исследование показывает, что инсуффляция СО2 или вливание теплой воды у пациентов с запором, у которых проходит непродуцированная колоноскопия, улучшает уровень толерантности и боли, обусловленной постпроцедурой, по сравнению с инсуффляцией воздуха.

Средняя оценка боли в группе по 0, 10, 30 и 60 минут после процедуры

Однако также были показаны противоположные результаты. Чэнь сообщил, что инсуфляция СО2 не уменьшает болевые баллы во время введения колоноскопа у пациентов, не получавших лечение. [23] Что касается вливания воды, Park et al. [24] сообщали о противоположных результатах у корейских пациентов, у которых были низкие показатели дискомфорта, и которые были обследованы с использованием воздушного метода, и не было ослабления дискомфорта водным методом. Однако в текущем исследовании метод инфузии воды значительно уменьшил дискомфорт у пациентов, не получавших лечение. Гарборг [25] сообщил, что обмен воды был хорошей альтернативой инсуффляции СО2 для введения колоноскопа. Однако наши текущие результаты показывают, что после процедуры не было существенной разницы между группой воды и группой CO2 для первичных исходов боли в животе во время интубации.

Текущее исследование показало, что инсуффляция СО2 и инфузия в теплой воде сокращают время интубации казека, общее время процедуры и что значительно более высокая доля пациентов, изученных с использованием инсуффляции или методом воды, выразила готовность повторить запланированную необработанную колоноскопию по сравнению с воздухом группа. Во время экстубации вливание теплой воды требовало гораздо больше времени, чем инсуффляция CO2 [Таблица 3]. Вероятная причина заключалась в том, что обмен водой используется для промывания и очистки кишечника, а грязная вода отсасывается из толстой кишки во время вставки и последующего отсоса во время снятия. Однако мы обнаружили, что время, необходимое для вливания и всасывания воды, было хорошо сбалансировано сокращенным временем, чтобы вставить колоноскоп в слепую кишку, а общее время процедуры было почти таким же, как и инсуффляция СО2, но меньше, чем при использовании стандартного воздуха инсуффлятор.

Однако Чен и др. [23] предположил, что инсуффляция CO2 необходима только в фазе экстубации колоноскопии, а не во время интубации. Szura et al. [26] сообщили, что инсуффляция СО2 во время скрининга непроданной колоноскопии не уменьшает продолжительность процедуры или инкубации цекалы. В этом исследовании инсуффляция СО2 эффективна во время интубации и уменьшает длительность процедуры или инкубации цекалы, что не согласуется с какой-либо литературой.

Изменения положения и сжатие брюшной полости, требуемые реже при использовании СО2 и воды, имели почти одинаковые пропорции между двумя группами [Таблица 3]; это может указывать на более легкую фазу ввода. Авиагруппе требовалось гораздо больше изменений положения, это достигало значимости по сравнению с CO2 или водой, что отражало более сложную установку и более частую потребность в дополнительных маневрах.

Некоторые авторы [22728] провели систематический обзор исследований и показали, что запор не связан с развитием колоректального рака, и только запор не должен быть признаком колоноскопии. Однако мы обнаружили определенную долю гиперпластических полипов, аденомы и меланоза толстой кишки [Таблица 1]. Наш размер выборки невелик, у нас не было долгосрочного наблюдения, и связь между колоректальным раком и запором не подтверждается. В настоящем исследовании гиперпластические полипы и аденомы были основными эндоскопическими результатами [Таблица 1]. Предыдущие исследования [293031] сообщили, что более высокая скорость обнаружения аденомы может наблюдаться у пациентов, перенесших инфузию воды, но мы не обнаружили существенной разницы в распространенности гиперпластических полипов или аденом в трех группах.

Для пациентов с запорами инсуффляция с CO2 или водой уменьшала максимальную боль в вставке в режиме реального времени и улучшала время введения, общее время процедуры, толерантность к процедуре и боль, а пациенты нуждались в меньшем количестве мер помощи по сравнению с инсуффляцией воздуха. Интубация инкубации и неоплазии не наблюдалась. Не было существенных различий между группой воды и группой СО2 для первичных исходов боли в животе в реальном времени во время интубации. Метод CO2 и воды может быть простым и недорогим способом уменьшить дискомфорт у пациентов, не получающих лечение; эти методы легко контролируются колоноскопистом. Это говорит о необходимости того, чтобы вливание СО2 и воды было необходимо. Теплая вода или СО2 на этапе вставки, по-видимому, является важным предметом для дальнейшего изучения, и это может улучшить прием и переносимость необработанной колоноскопии у пациентов с запором.

Нил.

Там нет конфликта интересов.

Комментариев нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *