Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Инсуффляция CO2 или инфузия теплой воды для немедленной колоноскопии: рандомизированное контролируемое испытание у пациентов с хроническим запором в Китае

CO2 Insufflation or Warm Water Infusion for Unsedated Colonoscopy: A Randomized Controlled Trial in Patients with Chronic Constipation in China
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4763522/

Использование седации в колоноскопии (сознательной или глубокой) было обычной практикой с течением времени. Хотя седация уменьшает дискомфорт пациента во время процедуры, она не лишена собственных рисков и увеличивает стоимость процедуры. Он также может увеличить время процедуры, предварительную подготовку и время, затрачиваемое на восстановление. Пациентам, имеющим седативный эффект, требуется сопровождение и, возможно, придется ограничивать их обычную деятельность послепроцедуры (например, время без работы, без вождения). Учитывая все эти факторы, существует четкая роль в непроданной колоноскопии.

Дискомфорт во время колоноскопии вызван растяжением стенки слизистой оболочки при растяжении с воздухом. Колоноскопия у пациентов с хроническим запором связана с длительным временем введения [1]. В некоторых случаях это может вызвать дискомфорт. Показано, что инсуффляция двуокиси углерода (CO2) снижает потребность в седативном и постпроцедурном дискомфорте. [2] Он легко абсорбируется после инсуффляции, что приводит к меньшему растяжению брюшной полости. Использование инфузии воды во время колоноскопии также было разработано как метод снижения дискомфорта пациента и сокращения времени интубации казы [3456]. Вода действует как смазка между областью действия и слизистой оболочкой кишечника, что облегчает прохождение области. Как правило, большое количество воды вводится через толстую кишку во время вставки и всасывается во время снятия (метод погружения в воду) или постоянно обменивается во время введения (метод водообмена).

Было проведено несколько рандомизированных контролируемых исследований, в которых сравнивалась инсуффляция СО2 и колоноскопия с использованием воды с стандартной инсуффляцией воздуха для непроданной колоноскопии. Одноцентровое рандомизированное контролируемое исследование этих трех методов у 341 пациента Амато и др., В 2013 году, показало снижение показателей боли в группах инфузии CO2 и теплой воды [7]. Garborg et al. продемонстрировали в рандомизированном контролируемом исследовании, сравнив инсуффляцию СО2 с колоноскопом с обменом воды, что не было значительного снижения средней или сильной боли между группами [8]. Инкубация инкубации и аденомы слепой кишки была одинаковой в обоих методах.

В этом выпуске Журнала _Xu et al. опубликовали рандомизированное контролируемое исследование, в котором сравнивали влияние боли на инсуффляцию СО2 и теплой воды с инсуффляцией воздуха у пациентов с хроническим запором в одном центре в Китае [9]. Авторы отметили, что из-за практики медицинского страхования в Китае большинство пациентов выбирают необработанную колоноскопию для минимизации затрат. Двести восемьдесят семь пациентов, подвергшихся непроданной колоноскопии, были рандомизированы на инсуффляцию СО2, орошение теплой водой и группы инсуффляции воздуха в равных пропорциях. В этом исследовании вливание теплой воды проводили при одновременном вливании воды 37 ° С и всасывании остаточных фекалий.

Первичной конечной точкой был средний показатель максимальной вставки в реальном времени в реальном времени, записанный на 10-точечной визуальной аналоговой шкале (VAS) незряной медсестрой. Оценки VAS варьировались от 0 (без боли), 1-2 (только дискомфорт) до 10 (сильная боль). Вторичными исходами были боль в постпроцедуре (максимальная оценка боли после процедуры, отозванная пациентом и зарегистрированная медсестрой, ослепленной для групп), интубация и время отсрочки, а также общее время процедуры.

Авторы продемонстрировали значительно более низкую оценку боли вставки в реальном времени в группах CO2- (2,9 ± 2,1) и воды (2,7 ± 1,9) по сравнению с обработанной воздухом группой (5,7 ± 2,5). Однако не было существенной разницы (P = 0,535) между группами CO2 и воды. Оценки боли после операции при разряде снова были значительно ниже в группах CO2 — (3,2 ± 2,4) и обработанных водой (2,7 ± 2,1) групп по сравнению с обработанной воздухом группой (5,9 ± 2,7). Исследование также показало значительную корреляцию между реальными и отозванными максимальными показателями боли, которые могут отражать минимизацию смещения отзыва.

Периоды инкубации Cecal были короче в обработанных CO2 и обработанных водой группах (по сравнению с обработанной воздухом группой); однако между этими группами не было существенной разницы. Среднее общее время процедуры в минутах было короче в группах CO2 (15,1 ± 1,8) и воды (14,9 ± 1,7) по сравнению с воздухом (18,2 ± 3,1).

Одной из сильных сторон этого исследования является то, что боль оценивалась как во время, так и после процедуры, тем самым подтверждая валидацию сообщаемых болевых баллов. Изученная когорта также была довольно распределена по признаку пола, и никаких существенных различий не было выявлено в других базовых характеристиках (возраст и индекс массы тела).

Интересно отметить, однако, что хотя процент пациентов, сообщивших о «безболезненном: оценка боли 0» и «только дискомфорт: боль 1-2», колоноскопия по-прежнему составляла только 47,9% с CO2 и 48,4% с водой, только одна пациент в группе CO2 запросил седативный эффект. Примерно 85% пациентов в воздушной группе сообщили о показателях боли более 2, но опять же только две просьбы о седации. Авторы ссылаются на финансовое бремя седативной колоноскопии, и мы подозреваем, что это может повлиять на мнение пациента о боли / дискомфорте во время процедуры.

Ограничение исследования заключается в том, что ни один пациент не был ослеплен, а оценщики медсестер были ослеплены только на этапе послепроцедуры. Это может привести к перекосу VAS во время колоноскопии. Это исследование было выполнено у пациентов с хроническим запором, но мы могли бы утверждать, что сам запор не является хорошим показателем колоноскопии, что отражается на низком урожае аденомы и отсутствии случаев колоректального рака в исследовании. Наконец, отметим, что общая разница в времени процедуры между группами СО2 + вода и воздух составляет всего около 3 мин, что в реальном выражении может быть не клинически значимым, особенно если более быстрая и безболезненная колоноскопия может быть достигнута путем использования седативного эффекта.

Непроизведенная колоноскопия действительно играет определенную роль, но пока нет достаточных убедительных доказательств для отхода от седации. Тем не менее, это исследование добавляет к растущему количеству доказательств, благоприятствующих альтернативным способам инсуффляции (вода / CO2), чтобы уменьшить дискомфорт во время колоноскопии. В качестве эндоскопистов мы принимаем, что пациенты могут выбирать седативные или необработанные колоноскопии и должны быть способны адаптироваться к использованию методов, основанных на фактических данных, которые минимизируют дискомфорт, при этом гарантируя, что качественные показатели колоноскопии (например, скорость обнаружения аденомы, скорость инкубации слепой кишки) продолжаются для удовлетворения.

Комментариев нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *